Newsroom的暗角 (Side A)：十個無綫有審查的理據
引言
無綫新聞有無審查，是一個難解的謎。
為解答這個謎題，《立場新聞》一共訪問了五名受訪者，當中有現職或已離職的員工。
訪問的時候，你不難察覺他們的陳述總是帶著不確定性。畢竟他們從來沒有自高層口中聽到像「這宗新聞太敏感，不可發表」，或者「政府要求不得報道這件事」之類明刀明槍作審查的話，然而每當一宗報道因為「某種理由」被抽起；或被大肆報道；或僅能在不起眼的「香港早晨」播放一次咁大把，他們又不禁問：「這，是出於政治考慮嗎？」
某員工被調職，是因為他做了敏感報道，抑或純粹人事調動？另一員工職位步步高昇，又是因為他能幹，還是因為他的政治取態迎合高層心意？
真相永遠無法大白。這，就是 Newsroom 的暗角。
為呈現問題的複雜性，《立場新聞》今次採用 A ／B side 的方式，以十個問題的兩種迥異觀點，表達無綫新聞部有／無政治審查的雙重可能。（Side B 按此）
由於所有受訪者均憂慮透露身份可能引起工作上的麻煩，本文為避免有人可從蛛絲馬跡中發現他們的身份，故在引述他們的陳述之時，均同以「受訪者」身份識別。
（一）刪除「拳打腳踢」是出於自我審查嗎？
不少外界聲音認為，是。「香港本土傳媒關注組」成員毛孟靜及范國威曾去信無綫新聞部，直斥此舉是「自我審查，意圖為警方濫權私刑事件降溫」。
亦有超過三百名無綫職工聯署對無綫做法提出質疑。編採人員對他們與管理層的意見分歧「表示遺憾」，強調旁述1用語客觀，並非失實。員工指，「不能接受直至接近午間新聞，才對事件怎樣發生，加上一句描述。期間近五小時，有關畫面的旁述一直從缺。這不但使報導忽然變得不完整，同時也反映了管理層對原來之報導並不信任，對此我們感到極度不安，也實在無法苟同。」
有受訪者聲稱，曾有高層直言無綫新聞及資訊部總監袁志偉之所以刪去「拳打腳踢」的描述，是因為憂慮言詞過激會「煽動人上街」。他認為這種理由過份，恰好反映他的「中立論」或「心入面條蟲論」，都是借口，實際理由只有一個：自我審查。
（二）市民對無綫的投訴，是否成立？
通訊局表示，截至 12 月 30 日，該局共收到超過 1700 宗對「七警」事件的投訴。而在事件發生前，無綫新聞亦曾在一周內收到過百宗有關佔中報道的投訴，當中 48 宗投訴指報道不夠中立持平；5 宗指報道失實；46 宗指報道偏幫佔中；7 宗指偏幫反佔中。
（三）是追求中立還是審查？
傳媒研究員陸昕慈撰文指，TVB 新聞節目以「中立」為由，實際上是發表偏頗報道。有受訪者亦表示，「百分百中立」是袁志偉經常強調的原則，他認為「中立論」只是掩飾，背後的真正含義是怕得罪人，特別是有權勢的建制派。
就連袁志偉強調同事應遵守的無綫新聞部「專業準則及道德守則」，其實也沒有要求報道必須「中立」，而是要求「公正」，即包括要全面、言之有物、誠實及被免滲入個人偏見和感情。受訪者認為，有時候明明「反佔中」的示威者活動胡鬧，理據無稽，卻在電視上仍獲與佔領者同等長度的報道時間，表面上是「中立持平」，實際上是矯枉過正。
「其實任何做新聞的人都知道，報道是不可能百分百中立的。」一名受訪者如是說。
去年 11 月，「無綫新聞部一員工」於《蘋果日報》發表〈別以「中立報道」作擋箭牌〉的文章，透露「管理層明令不可引述集會人士的『呼籲』，諸如呼籲市民到佔領區，避免成為集會一方的傳聲筒，以保中立；但對於警方和政府『呼籲』集會人士離開，卻幾乎每次也照報無誤」，除此以外，一些字詞如「留守」，也被管理層禁止使用，而必須改用「留下」
「一方不能美，一方不能醜，這就是管理層的『中立』嗎？」該名員工寫道。
（四）無綫新聞部享有編輯自主嗎？
有受訪者認為，無綫新聞部擁有絕對自主權，但那不是在編輯和記者身上，而是「一個人（袁志偉）的編輯自主」。
至於編採人員，儘管他們不常被袁志偉以政治理由作報道審查，但該名受訪者分析，袁志偉有不少「間接審查」手段。
其中一個拑制主播和記者的方法，體現在安排出鏡上。
無綫新聞部主播和記者底薪不高，以新入職記者為例，起薪點為一萬一千五百元2。若員工獲安排於翡翠台、明珠台等個別新聞節目出鏡，則另有出鏡費用。
而決定誰可以出鏡的，就只有新聞部總監袁志偉和副總監黃淑明二人。有受訪者表示，若被完全剝奪上鏡機會，薪酬便只得萬多元；而因「得寵」而經常出鏡者，薪金卻高達三、四萬。由於差異巨大，為了賺取更高薪酬，許多員工不得不忍氣吞聲，不敢逆高層意思。
另一種拑制手段是編更。受訪者表示，假如有記者或主播「做錯事」──作出政治不正確的報道──便會被安排返通宵更，或被要求在公司做資料搜集，不准在外跑新聞。
除此以外，袁志偉更擁有決定哪個時段播放哪宗新聞的權力。有受訪者投訴，對於政治敏感的消息，袁志偉常安排在收視遠不及翡翠台的互動新聞台播放，或擺放在收視率低的「香港早晨」時段，「即係讀比空氣聽」；或晚間新聞時段，「影響力可以比你放在『六點半新聞』細十倍」。尤有甚者，拖延數日，象徵式播放一次之後，便以消息已經變舊為由，抽起。
（五）是反覆核實還是**「**斬腳趾避沙蟲」？
有受訪者認為，袁志偉強調的「反覆核實」，事實上是審查的借口之一。事例包括去年 11 月在浸會大學畢業禮上，一名畢業生向校長陳新滋送上黃傘，無綫新聞卻報道稱那是「黃色捲狀物」，被外界嘲笑並質疑這是以「偽客觀」的方式把「黃傘」二字消音。
在袁志偉向員工「訓話」當日，有受訪者透露曾有同事反問，既然無人問過伊斯蘭國是否真有把人質斬頭，那報道「伊斯蘭國斬頭」是否都要寫成「懷疑斬頭」，袁志偉竟表示認同，稱「伊斯蘭國消息也不太可信」。員工聞言，只能「得啖笑」。
負責撰寫「七警」報道稿件的採訪主任何永康則在同一會議指1，正如你看到警察噴胡椒噴霧，儘管你可以質疑他噴的或許是其他物料，但也不會報道稱「涉嫌噴胡椒噴霧」。對此，他只能相信同事的判斷。
（六）「七警」事件後有無秋後算賬？
無綫高層余詠珊曾稱會視「聯署」為反公司，對聯署員工施行扣減花紅的懲罰。在袁志偉與員工會議錄音流出後，無綫集團總經理李寶安又指「公司必會嚴正處理，追究到底」。
事件後，不涉及報道但有份聯署的編輯主任王濱南被調離主編位置，改任副手；在「七警」報道中負責審稿的編輯主任周潔儀則被扣減四分一花紅；負責寫稿的採訪主任何永康被調離前綫，任新設的「首席資料搜集員」，地位名存實亡。另有報道指，一些聯署的編輯亦被罰不得編輯稿件，只可撰寫外電報道。
（七）無綫新聞報道是特別平庸抑或刻意平淡？
有受訪者表示，袁志偉對資源的調配與掌控，令他有機會間接操控新聞。例如他可以把錢花在較軟性的資訊節目如天氣報告、世界盃上面，而不把資源花在硬性新聞和深入報道上。「深入報道做返來，好驚得罪人。」該名受訪者說。資源不足，人手不夠，記者就難有機會認真做出尖銳的報道。
受訪者特別提到，無綫新聞的中國組報道特別平淡，如報道北京地鐵加價、空氣質素差劣、加強食物抽查之類，卻不去正視中國政治社會問題。此舉在現時香港甚為關注中港議題的情況下，實在說不過去。相比之下，「Cable（有綫新聞）做得好好多。」受訪者又直言：「袁志偉喜好任用新人，貪他們經驗淺，容易操控。」新記者大多缺乏經驗，處理新聞較傾向穩陣，難有深入報道。「假如你有少少主見，（袁志偉）又會話你唔夠中立，不讓你做採訪。」
另外，受訪者亦表示，一些記者自發採訪的新聞故事，一旦涉及對某機構、某官員的批評，即有被抽起的可能。高層會寧願把一些無關緊要的小事放大，拆成三、四則消息，大談背景資料，也不播出敏感報道。受訪者直言，他自己就曾試過被袁志偉指責「用字太激」，把辛苦做好的報道抽起。「有時甚至係採主已經幫佢（袁志偉）出手，不用他親自處理。」他說，就算報道字眼真有問題，「為甚麼不是修改用字？就算你找第二個記者再『包』過（電視新聞術語，為採訪材料加添前文後理，加以「包裝」的意思）都無所謂，為何卻要把報道直接殺死？」
（八）建制新聞特別多？
受訪者觀察到，無綫新聞特別喜用官方消息。遇上中國國家領導人或香港政府官員發言，從不吝嗇大氣電波，長篇累牘播出，「十八大永遠煲大做，領導人新聞發布會 take 晒 live」；反而反對者或異見人士的聲音，則經常播放得甚為短促。
另外，無綫新聞又曾在節目「講清講楚」中獨家訪問梁振英，被坊間批評成為政府喉舌。後四個傳媒工會對梁振英篩選傳媒接受獨家訪問的做法表示遺憾，有受訪者透露，該報道在無綫新聞中原應播出多次，結果卻在僅播放數次後即被高層以「有問題」為由抽起。該名高層從未明言問題何在。
（九）報道雨傘運動偏頗？
傳媒研究員陸昕慈撰文直指，TVB 新聞部「（佔中）一方不能美化，（反佔中）一方不能醜化」的編採方針，已經是平常事。
有受訪者亦觀察到，即使在外面的攝影師同時傳回示威者與官方片段，新聞部高層也經常寧可選播後者。受訪者又指，觀眾若細心留意，不難發現個別記者從來沒有機會報道佔領新聞。他認為，無綫高層是透過管理手段，禁止有較強政治取態的記者報道佔領消息。該受訪者又透露，曾有同僚向某些公眾人物提出過尖銳問題之後，就再也無機會訪問該人物。
除此以外，還有直接抽新聞。該受訪者透露，佔領期間數名記者做過關於佔領區的軟性報道，如報道佔領區導賞團的故事、介紹佔領者的藝術創作等，然而這些報道在完成後，均被嚴格限制播放次數，甚至完全抽起。
（十）報道方向重民生而避談政治？
2009 年 6 月 4 日，無綫在六點半新聞中安排頭條為中學生濫藥、二條為立法會交通事務委員會討論鐵路事宜，三條才到六四燭光集會直播，導致在集會現場的李先生舉牌抗議「無綫新聞 事事旦旦」，事件流傳至今。受訪者表示，重民生、輕政治的方針，是無綫新聞的常態。特別是翡翠台，往往在加水電費、交通意外等搔不著癢處的議題上花大量篇幅報道，並放頭條；政治議題卻總放在後面，輕輕帶過。
＊ ＊ ＊
《立場新聞》曾去信無綫新聞部請求訪問袁志偉，然未獲回覆。
如果你看完後認為無綫確實有審查，請不要忘記閱讀 Side B。你，會傾向相信哪一邊？
文／楊天帥
-——
[1]：旁述內容為：「一名示威者雙手被綁上索帶，由六名警員帶走。警員將他抬起，帶到添馬公園一個暗角位，將他放在地上，對他拳打腳踢。期間兩名警員離開，留下的警員繼續再用腳踢示威者。警員最後帶走示威者，整個過程歷時近四分鐘」
[2]：資料來源：香港記協《記者之聲》2010 年 7 月號