【診斷法治．1 】前言：香港法治今日死咗未？
3 月 8 日，港大法律系副教授戴耀廷在 Facebook 上宣布「法治已死」。一夜間，各界譁然。畢竟，過去十年，面對不少為法治蓋棺的絕佳時機，戴亦從來不曾輕言過這四個字。
2016 年，人大第二次主動釋法，中途介入香港司法，褫奪梁頌恆、游蕙禎二人的立法會議員資格；2018 年，「一地兩檢」實施，高鐵西九龍總站部分範圍被劃作內地管轄區；2019 年年初，媒體揭發曾有一名港人在西九龍站內地口岸被內地法院人員帶走。
連年來有關香港司法獨立的風波，令「法治已死」的呼聲不絕於坊間輿論。戴耀廷如今的表態，被某部分人形容為「終於瞓醒」。
較少人留意的是，過去大半年間，經歷反修例運動的洗禮，「法治已死」的內涵已經改變——很多人眼中，香港法治的脆弱不再與內地干預直接掛勾，而更關乎香港自身的執法部門和司法機關。去年 11 月初，有示威者向前荃灣裁判法院擲汽油彈，在大閘寫上標語「政治檢控 法治淪陷 警權失控 解散警隊 刻不容緩」，呼籲港人重視「赤色政治」問題，否則法院前的火「好快就會蔓延燒盡香港嘅法治」。近月多次遊行中，高等法院、終審法院門外分別被示威者畫上「司法已死」等塗鴉。
警方回覆《立場》查詢指，自去年 6 月 9 日至今年 3 月 19 日為止，警方在各區示威活動中共拘捕 7,854 人，其中近 1,300 人被檢控。3 月中旬，其中兩名涉嫌與多宗爆炸品發現案有關的被告在被捕時受傷，骨折在醫院留醫，數日後分別負傷上庭，法官見狀沒有過問；2 月初，一宗涉嫌在公眾地方擾亂秩序及襲警罪案件中，被告指自己在警署內被人笠膠袋「由頭打到腳」，裁判官吳重儀聞言則回應：「我知道嚟做乜嘢？我又唔係監警會！」社會運動將大量抗爭者送上法庭，審訊過程受到全所未有的關注，部分市民驚覺法庭無法認可自己理想中的正義 — 咁樣仲唔係法治已死？
本年初的法律年度開啟典禮上，香港大律師公會主席戴啟思表示，律政司作出檢控決定時，應考慮的不只是證據是否充足，更需考慮公眾利益，而部分案件不一定需要交由法庭處理。
但何為「公眾利益」？現實是，面對重大的社會事件，司法人員和執法人員的職能愈受考驗——法庭有多大豁餘將現實政治（realpolitik）納入審判考慮？又該不該考慮？
「法治已死」的矛頭從憲政危機，轉指距離一般市民更近的程序和實質公義。法治不再只是學術討論，更是不少市民茶餘飯後的話題。而根據港大民研的相關調查，市民對本港法治程度的評分，從 1997 年至 2019 年 5 月期間徘徊於 6.2 至 7.2 分的水平，在去年 9 月插水式下跌至 4.4 分，創下歷史新低。
從數據上看，香港市民對本港法治的信心大跌。然而，這種令人失望的「法治」，實指什麼？人們對於這個理念的想像，是否一致？香港的法治，是否真的失信於民？歸根究柢，我們的討論建基於什麼之上？
馬道立
你的法治，不是我的法治
法治不僅由健全的司法制度、「法律面前人人平等」的保障等硬件建構，更由大眾的觀感成全。《立場新聞》記者近日進行街訪，希望直接了解普羅大眾對於法治的看法。
受訪者對「法治」以及「法治受損」的理解都不盡相同。退休人士甄先生認為，法治是依法辦事，是「香港政府根據《基本法》管理香港」，認為現在的法治狀況比英殖時期好得多。同是退休人士的鄭先生同樣重視法治中的「依法而治」部分，言及警察在近年示威中的表現，指「無端打路人當然不對，但對著蓄意破壞的抗爭者，動用合法武力是應該」，認為守法非常重要。被問及他認為警察是否仍有依法辦事，他則強調「這是法律賦予他們（警察）的權力」。
有受訪者則對執法者的表現是否符合法治提出質疑。公務員 Ryan 指「警察（檢控一方）很多時到了法庭突然撤銷控罪，很明顯檢控那一刻你（警察）不知道他（被捕人士）有沒有犯法，就拉咗先」，認為警隊中有「害群之馬」，需要接受再訓練。他不認為法庭對某些抗爭者的裁決苛刻，認為「法律和法庭本身沒有問題，是前線執法者有很大問題」。
另一邊廂，文員曾小姐認為法治正「一步步被摧毀」，尤其是最近馬道立將退休的消息令她驚覺「原來林鄭可以隨便委任（法官），原來我們不能選擇司法機關（人員），判案的人也是由行政機關去選」，因此擔心司法機關無法作出公平裁決。從事服務業的鄧小姐同樣對司法人員的政治背景及遴選表示憂慮，認為「部分法官『染紅』，還能不能捍衛《基本法》的意義，我會有質疑」。
曾小姐又言及三權分立的重要性，認為「重建法治…需要由（三權分立）的架構開始重整」，因為留意到「行政上的腐敗是會影響到司法機關」。學生黃先生亦點出，近年法庭的功能和自己「想像的三權分立有點不一樣」，認為現在「法庭（判決）好像是受到阻礙」。
「法治？我唔識」
街訪期間，不少市民聽到「法治」二字都連忙耍手擰頭說自己「唔識」、不懂得評論。一名清潔工人對記者笑言自己「屬於低下階層人嘛」，「呢啲嘢唔到我哋理」。對於很多案件的實際判決及提告理由，一般市民亦似乎不太了解。退休人士佟先生認為香港法官判決「寬鬆」，但被告知有示威者因「掟泥」被判囚七年（盧建民案），他則表示「我又唔知呢件事喎」。
從事金融業的林小姐則點出，「我覺得它（法律）不是很透明，我們很多市民只是知道很表面的東西」，很多人都不知道法律對自己有什麼影響，又指政府現在的態度「好似邊啲鍾意吿就告，不需要話畀你哋聽我下一步是怎麼做…完全不告訴你理據」，應該多與市民溝通。她又感嘆香港本應是文明社會，但很多事情「好像越來越不清楚」。
本年度財政預算案中，政府宣布將預留約 4 億 5 千萬元推行相關計劃，加深公眾對法治認識及實踐。當光是從以上受訪者的看法就可以知道，群眾對法治的想像不一，到底政府將推廣的，是哪一個版本？
戴耀廷（立場新聞圖片）
戴耀廷接受本專題訪問時表示，宣布「法治已死」是一種策略，目的是要「打」這一場政府將策動的輿論戰，以觸目的語言來刺激大家反思問題。這樣的「死亡論」或「喪屍論」自然是激起了千重浪，但從上述訪談可見，有些市民似乎無法被納入論述的影響範圍。對這些市民而言，「治」視乎還是比「法」大。
對另一部分的市民而言，法治之所以美好，是因為它相對於「人治」，撇除了人的專橫，卻將人性放在中心。他們多時將法治和公義等劃上等號，為之冠上瑰麗的幻想；當司法制度無法實現他們心中的公義時，便覺得「法治已死」。但法治和人民心目中的公義有多大距離？如果法律無法處理社會運動的結果，是不是就等於法治蕩然無存？
新專題：診斷法治
除了市民，法律及司法人員自然是此課題下必須採訪的對象。但要邀請法律界人士評論法治，向來不容易。不難理解，在司法獨立的前提下，不隨便公開批評法院，一直是法律界人士的不成文規定，遑論現時坊間部分針對個別法官的言論，對法律人而言更是難以僭越的禁區。最終願意受訪的人士，不少亦要在化名及不上鏡前提下，方敢暢所欲言。
但這種有口難言，也不僅因為要維護法院。記者就此專題，先後邀請過不少頗具名氣的律師受訪，並遭到不少人拒絕，其中一位執業超過二十年、多年來代表不少示威者打官司的大狀，禮貌婉拒，抱歉說自己實在不適合說什麼：
…我代表的很多被告令我深深感受到，一日還有年輕人肯付出自己的前途甚至生命去換取香港的改變，一日我們也無法安心地去高談闊論何謂法治。在他們眼中，法治與我何干？在他們眼中，政治問題要用犧牲自己來改變，還有什麼選項仍可顧及法治？…
…親身經歷過這種狀態半年以上的香港人，我不相信是因為他們知識層面上未掌握法治。我相信是每人對政治的訴求，對公義的盼望，對任何一方的暴力行徑的怨恨，無論他們把法治的定義平心靜氣地抄一萬次，也不會改變自己的看法。…
《立場》最終成功訪問了法律學者、資深義務律師、新晉大狀、法政匯思召集人、以及法律系學生。此輯專題報道，將透過一系列文章及訪問，探索「法治已死」背後的問題與現實——我們距離法治完全「死亡」，究竟還有多少步？
終審法院（資料圖片，來源：朝雲攝）
記者／梁凱澄、黃珍盈