【查冊紅線．1】記者「新聞」為由 查 721 接載白衣人車主 運輸署拒受理 大律師：越權審核用途
2021 年 1 月，《立場》已刊出報道，以「新聞」為由，調查 721 接載白衣人車主，運輸署拒受理
運輸署近日突推新措施，將查冊者名稱通知車主，令記者反遭「起底」，引起嘩然。特首林鄭月娥今早（5 日）指，不認為新措施影響新聞自由，聲稱傳媒可以繼續查冊。不過，《立場》記者上月親身到運輸署牌照處，以「新聞」為由申請 721 當日接載白衣人的車牌資料。運輸署現行表格需剔選查冊用途，但表格上三個選項當中沒有「新聞」的選項，運輸署職員拒絕解釋應剔選哪個用途。記者即場遞交兩份表格，一份不剔選任何用途，另一份自行寫上並剔選「新聞」用途，職員均拒受理。
《立場》事後兩度向署方查詢，運輸署回覆指表格未填妥遂不受理，但署方無回答傳媒申請查冊車牌的正確方法，亦無交代要求申請者填報用途並作審批的法律依據。執業大律師黃宇逸指，法例定明運輸署必須向已繳費者提供車牌資料，如作額外審核已屬越權。民主黨涂謹申指，如署方無設渠道讓傳媒查冊，涉違《基本法》保障新聞自由的條文。
運輸署以行政權力設限 儼如佈「查冊陷阱」
根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》，申請者繳付指定費用後，運輸署必須提供相關車輛的資料，而法例並無賦予運輸署權力，要求申請者申報查冊用途、審核用途，以及限制查冊所獲資料只能用於某些用途。運輸署 2011 年發表的諮詢文件，亦註明「在現時法例下，署長亦無權要求申請人提供索取證明書的理由」。
申訴專員公署 2020 年 5 月一份針對查冊車牌的調查報告亦引述，「運輸署認為，證明書是根據法例而發出的，任何相關的行政措施和申請要求必須符合不超越現行法例的依據，否則難以向公眾解釋」。但事實上，運輸署卻在法例以外，強行以行政權力架設相關限制。
記者無法剔選新聞用途 卻要聲明「屬實」
署方在 2019 年 10 月未事先公布下修訂車牌查冊申請表，將用途選項中「其他，請述明」一項，改為「其他有關交通及運輸的事宜」，逼使申請者只能在署方指定的「進行法律程序」、「買賣車輛」及「其他有關交通及運輸的事宜」 等 3 個用途選項中剔選一個。
署方又在申請表要求申請人以剔號聲明，包括剔選用途在內的所有填報資料屬實，並同意查冊車牌所獲資料「應用作與交通及運輸事宜有關的事務上」（相關英文字句為 should only be used for activities relating to traffic and transport matters）。
換言之，傳媒填寫申請表時，只能在不包括新聞在內的 3 個用途選項中剔選，並被逼簽署聲明「屬實」，以及同意取得資料後只可用於交通運輸相關用途。傳媒查車牌資料時，一般會剔選申請表上第三個選項、即「其他有關交通及運輸的事宜」。如記者將資料用作新聞採訪及報道，均可能被視為不符申報用途及違反用途限制。
《立場》記者 2020 年 12 月到運輸署觀塘牌照事務處，以新聞為由申請就蔡玉玲案中同一車牌號碼查冊，不過職員拒絕解釋表格上哪個指定用途涵蓋新聞，又拒絕接受記者自行寫上及剔選「新聞」用途的申請表。（《立場》申請表）
警兩月兩行動 拘控蔡玉玲 去信《蘋果》促助查
警方 2020 年 11 月初拘捕蔡玉玲，正正是指控她就元朗 7.21 襲擊查車牌時，申報用途「虛假陳述」。蔡就此被控兩項「為取得道路交通條例下的證明書而作出虛假陳述」罪，一旦罪成，可判罰款 5,000 元及監禁 6 個月。
《蘋果日報》本周一（4 日）收到警方信件，稱正調查一宗有關《道路交通條例》的案件，並指該報兩則查車牌的報道相關，要求交出負責記者的資料助查，是兩個月來警方第二次針對傳媒查車牌採取行動。《蘋果》總編輯羅偉光批評警方干預新聞自由，拒交資料。
《立場》問「新聞」用途填表方法 運輸署職員：不會解釋
如果蔡玉玲查車牌的方法「不合法」，傳媒應該如何合法地查車牌？
為找出答案，《立場》記者去年 12 月 1 日到運輸署觀塘牌照事務處，向職員表明身份及提出以「新聞」用途，申請就蔡玉玲案中、在 721 元朗襲擊當日接載白衣人的同一車牌號碼查冊，並查詢應剔選表格上哪個用途選項。該男職員離座向上司匯報，然後請記者等候。
約 45 分鐘後，署方派出一名女行政主任處理，她指雖然表格由署方提供，但她不會解釋用途選項的涵蓋範圍，「你 （記者）可以揀你認為適合的選項，但我哋唔會建議點樣填。」
記者向署方提交兩份申請表，第一份不剔選任何用途選項，另一份則自行寫上並剔選「新聞」用途（見下圖）；兩份申請表中，記者均劃線刪除車牌查冊資料「應用作與交通及運輸事宜有關的事務上」的中英文字句，然後簽署。
女行政主任拒絕接受兩份表格，又向記者稱必須剔選一個用途選項，「就算（自行）寫咗新聞，都要（在表格上的 3 個用途中）剔一個」，否則不會受理。她又表示，不可刪改表格上的字句。
記者解釋由於署方拒絕解釋新聞用途屬哪個選項，而表格註明需簽署作聲明，為免誤墮法網，故不作剔選並刪改了不同意的字句。記者並反問她，署方要求申報查冊資料用途和限制資料用途的法律依據。
女行政主任未有正面回應，僅指該表格是署方唯一受理查車牌申請的行政程序。她最終以表格無剔選用途選項為由，拒絕受理《立場》的兩份申請表。
《立場》記者 2020 年 12 月到運輸署觀塘牌照事務處，以新聞為由申請就蔡玉玲案中同一車牌號碼查冊，不過職員拒絕解釋表格上哪個指定用途涵蓋新聞，又拒絕接受記者自行寫上及剔選「新聞」用途的申請表。（《立場》申請表）
運輸署兩書面回覆 無答法律依據、傳媒查車牌正確方法
《立場》事後書面向運輸署查詢，拒受理申請表的詳細原因、署方有無考慮行政措施令傳媒不能合法查冊、措施的法律依據，以及傳媒申請車牌查冊的正確方法。
署方回覆稱因表格未填妥遂不受理，更強調「運輸署會確保申請人已完成填寫申請表的所有部分。申請人一經簽署確認其聲明，便須承擔違反聲明及／或相關法例的法律責任。」
署方又稱，不時收到車主就增加其個人資料保障的訴求，亦會採取可行合適的措施，以加強保障車主的個人資料。但對《立場》其餘提問，全無正面回應。
記者其後追問，並解釋傳媒採訪及報道尤關公眾利益，要求清晰交代。署方回覆指並無就從事個別職業人士申請證明書作出限制，「將一如以往處理所有已填妥（包括傳媒）的申請表」，但依然無正面回答《立場》的提問。
大律師：運輸署以用途審核查冊申請屬越權
執業大律師黃宇逸接受《立場》查詢時指，法例清晰定明申請者繳費後，署方必須提供車牌登記資料，「條文字眼係『必須』的『須』，所以署方係有法定責任提供資料」，他指如果署方要求申報用途，並以此審核查冊申請，明顯屬於越權。
他續解釋，一般而言，在普通法及香港的公法原則下，公共權力都要在法例寫明，「如果（法例）無寫，運輸署就唔可以咁樣做」，而署方做法可被視為限制新聞自由，「查冊是調查報道的重要方法，如果之前查得，突然唔查得，已有很強理由顯示受到限制，並唔合理」。
涂謹申：無合適渠道供傳媒查冊涉違《基本法》
本身為律師的民主黨前立法會議員涂謹申指，《私隱條例》已定明正當及真誠的新聞採訪可獲豁免，所以如運輸署方無提供合適的表格或渠道，讓傳媒合法查冊及採訪，他認為已涉違反《基本法》有關保障新聞自由的情況。
同為律師的前民主黨立法會議員何俊仁認為，《立場》記者親身查車牌被拒，顯示運輸署內部未有清楚指示如何處理傳媒查冊，相關情況可向申訴專員公署投訴，亦有足夠理據考慮司法覆核。
2020 年 11 月 3 日，港台《鏗鏘集》編導蔡玉玲被指查冊時作出虛假陳述，被警察拘捕，晚上保釋後於警署外見記者。《鏗鏘集》監製李賢哲（右）亦到場支持。
報料俾《立場》：
Telegram 應用程式：@standnewsreporting
ProtonMail：[email protected]
Signal 應用程式：94580060