從雨傘到曾俊華　羅永生：不再玩虛擬自由的一套　不代表一定玩真

羅永生

4月27日，嶺南大學文化研究系副教授羅永生上完最後一課本科生的課，自任教多年的崗位退休。卸下教職，羅永生坦言感到輕鬆，因為終於可以有更多時間還書債。

多年來，羅永生孜孜不倦書寫香港的後殖民命運。從未真正展開的解殖過程，不斷延續的「有自由冇民主」殖民式體制，構成虛擬卻無實質的自由開放景象，泛民主派亦安於「半假當真」，在制度內循規蹈矩地實踐充滿缺憾的「民主」。

直到 2000 年代中期的保育、反高鐵運動，以更激進的社會運動方式，與守衞文化歷史記憶的本土意識，衝擊舊有政治邏輯。而雨傘運動中一句「命運自主」深入人心，「拒絕認命」的呼聲當中，一直被貶抑的香港主體性，似乎正在抗爭中昂然生長。

但在佔領運動無功而還過後，香港公民社會經歷一連串急遽變化，無力與憤恨中生出訴諸族群、民族的傾右本土運動，在冒進之下陷入困局。而在特首選舉中，一場原以阻止「梁振英 2.0」當選為目的之嘗試，最終卻演變成非建制派大分裂，曾俊華從「Lesser Evil」漸變為「Better Angel」（甚至「民主之父」），傳統泛民高調擁抱，再次「半假當真」地鼓吹被指自欺欺人的「策略」；社民連與自決派則進退失據、腹背受敵；「曾俊華現象」令追求自主的民主價值，讓位予「休養生息」的和諧幻象與被代表的安舒，一切彷彿打回原型。

香港的民主運動將要走向何方？《立場》專訪卸下教職的羅永生，談到過去數年來香港反抗運動顛簸的經歷，當中的㿂結與啟示。香港主體的故事，要如何繼續書寫下去？

*　　　*　　　*

【記者：你將曾俊華敗選形容為「虛擬自由主義的淒美句號」；但曾俊華整個競選過程前後，主流泛民的取態在民間並未受到很大挑戰，而「曾俊華現象」更掀起一片「發掘中間選民」的浪潮。雖然經歷過多次提倡「自主」的抗爭，但虛擬自由主義式的民主運動，似乎仍獲大多數主流民主派支持者認同。它是否將要在香港「永續」下去？】

羅：今次特首選舉真是虛擬自由的最好例子。香港有無民主？無，但大家會覺得「民意呈現了香港人的選擇」，就會有影響力，自己同自己咁講。而明明一般人沒有投票權，（曾俊華）整個 campaign 做到好似美國總統選舉咁。幕後操盤人也承認了，明知輸也要繼續，當做實驗，假當真做，這已經解釋一切。

但這不是「呃人」，支持的人都是想「盡地一煲」去嘗試，自願被呃，這就是虛擬的意思。今次大家覺得好 urgent、覺得是唯一機會（阻止林鄭當選），才會明知假也玩落去。

以前玩得不夠漂亮，大家就幻想下次可以再試，但原來就算曾俊華的 campaign 玩到咁靚，最後也證實唔 work。我相信一定有人繼續講虛擬自由主義那一套，因為無嘢講，但很難再引起人的熱情，大家不會再相信，或會走向犬儒。

咁唔講虛擬自由，講咩？真小人囉，compromise囉。不再玩虛假的一套，不代表一定玩真。

【記者：你如何看待「撐曾」陣營中，即使認清選舉的虛假性質，但為了阻止林鄭當選，仍落力投入的心態？】

羅：我不覺得負面。這是一種微小的行動，因為不想令自己變得犬儒，即使現有的幾假、幾小圈子，都不希望放棄；本來有特權但不在乎的人，也覺得應該一試。這是積極的，甚至可說是雨傘運動的後果之一，如果這種「不甘心」的狀態，可以留下來、轉化去其他場域，是一種力量。

但問題是體制很狡猾，你想進去做點事，進入後卻自己 defeat 自己。《基本法》的設計本身就是小圈子，你成為了小圈子一份子，但又說要人民的授權，又將一個小圈子遊戲扭成有民意、說是民主運動一部份。但兩者的關係竟然是如何？是憑良心還是聽民意？要不要對小圈子選民負責？這些問題，點解唔係第一日已經諗埋？特首選舉應該用甚麼策略，沒有論證過、考慮過這些，結果就自己玩自己。

有人想做啲嘢、提咗 idea，但冇 convince 到其他人。如果透過說服、經過民主程序，大家會口服心服，但而家連呢啲 dynamic 都無。佔中也還有 D-Day，特首選舉卻是連 D-Day 式的嘗試都無。

基於 urgency 而建立嘅力量，係基於誤解多過認識。

其實特首選舉的問題，佔領時已經出現：山頭多多，但無溝通機制，隊波永遠冇練波，落場就各自發揮，咁你幾時會打得贏？而做完一件事，無溝通、反省、總結，每一個階段都係做完就算，就會重複犯錯。由佔中到特首選舉，咁近，都重複緊同一個錯誤。

今次再衰多一樣嘢，就是有投機賭博的成份（笑）。如果民主運動當中的人，都不是用民主方式參與，群眾就會覺得民主運動是為了其他目的，不是為了民主。

【記者：回想選委選舉之前，大家覺得民主派贏更多選委議席、阻止梁振英或 2.0 當選最重要，結果在過程中才發現差異無法調和；如你所說，因為往往覺得情況危急要「做住先」，商討、辯論的部份就缺失，做到一半就成個陣營散晒。但這個不斷出現 Urgency 的狀況，不是當權者刻意營造出來的嗎？】

政權當然會 set agenda 令你唔得閒，但沒有溝通、辯論的問題出現了這麼多年，也不可只諉過他人。民主派已經太習慣這種模式，早年風平浪靜之時，也會覺得「傾嚟冇用」，排斥討論。

民主運動一定要接受差異，但不妨礙協調、組織，不妨礙不同組織有向心力、有部署地行事，這是政治技巧。分歧應該拿出來辯論、找共同基礎，但為甚麼沒有了這種風氣？

因為（議席）太就手，彷彿贏了選舉，世界就推進一步。香港民主運動剛起步時都係咁，當時搞居運（居民運動）、政運，但選舉一出現，啲人就投入選舉，其他嘢就唔再講，覺得「辯論咁多做咩」，立即投入務實主義，好香港特式。

香港的政制架構設計（比例代表制）就是要分化，目前的體制預咗多元、最好你多元，但這是一個虛假的多元體制，「多元」不會對體制構成任何威脅，他只會個別吸納、玩弄你哋之間嘅矛盾。而大家目前做的事，都符合制度的目的，一起玩這個遊戲玩得很開心，去配合體制分化的設計，而沒有扭轉它。

【記者：從社民連出現，到 80 後的一系列抗爭，到之後的本土思潮、自決派，社會運動的不同力量，最後都以進入議會為目標。但立法會選舉結果可見，民主黨等「舊」勢力始終隱固、甚至有新的議席進帳。新的派系為何沒法扭轉保守政黨主導的情況？】

社民連 2006 年出現，以及之後不斷有激進挑戰保守，想取代舊結構，兩邊互相抵消，衝突不斷。最近互相攻擊少了，惹火的舊人又退落嚟，似乎會有新面貌；但特首選舉一睇，咦，又係咁？

這已經不是新定舊的問題，公民黨唔新咩？而家嗰啲人唔新咩？（笑）

激進派不斷浮現、出現分裂，問題是香港的民主派、政黨之間，沒有民主可言，令想參與的人無一個民主的機制去參與。譬如民主黨搞咗咁多年，自身仍非一個民主政黨，封閉、排斥他人加入，不像美國民主黨那種，建立一個平台，想參與運動的人就進入這個架構去辯論、爭取資源，過程是民主的。而香港係：你信我得架啦。這種領導的架構，或會令上一代人比較舒服，但沒有了吸收新能量的可能，經不起時代考驗。新的訴求、想法、價值，塞唔落去舊架構，梗係另起爐灶 。

他們覺得舊的路線唔 work，就提另一個口號 —「修憲」、「自決」等鬆鬆散散的講法 — 但目前基本上都是提出一些新口號，沒有實質轉變，沒有為民主運動建立新的組織形式。在香港的政治文化底下，不會因為有人激進了，個 base 就增大好多，最終都會跌返入個局。另起了爐灶，但只是突出自己想提的理念，沒提出一個可行的 alternative，而只是一個新的 choice。不是說提出了新的口號，就可以 re-organize 民主運動。

一直以來，香港的民主運動都是中產主導，現在的新口號目前都係年青人 buy 之嘛，年青人能夠出來的都出咗，但他們無法取代中產 。如果這些新嘗試，除了年輕一代自己撐返，無法擴展到令中產都加入 ，自然會去到某些位就無牌可出。

點解所有嘢最終都要講選舉，點解明知個遊戲咁多陷阱，又咁熱衷去玩？因為其他可以開展的空間越來越細。不是說要放棄議會，但民主運動的基礎過去十多年正在一路流失，地區如是，其他範疇的力量對比亦一直在轉變。直到有大運動時才動員，殺到埋身先反彈，咁之後又點呢？

【記者：過去數年冒起的新力量無法撼動舊結構，更出現傾向民族主義、右傾的「本土主義」，香港主體性的建立，是否有所倒退？】

公民社會的發展，是否有所收縮，與我們的主體意識是一體兩面。香港主體性要生長，一定是在公民社會當中，在於守護我們的公民社會，這亦是我們最弱的一環。

其實雨傘後，「命運自主」的概念深入民心，每個人都想行多步，從這個角度看，主體性的建立是有所進展的；但公民社會處於低潮，是最受打壓的時候，這方面又有所倒退。

也許有人覺得「咩公民社會啊，公民社會咪又係你班人？」，想 replace 這個觀念。但香港所有值得自豪的東西、所有核心價值，都體現在公民社會，排除了公民社會，我們如何定義這個城市？哪裏才會有自主的空間？

民族主義是世界大勢，出現「區隔」、用很強的族群性來定義「香港人」的心態，難以避免，政治上越無出路，那種憤恨就越理直氣壯；但要在這個基礎上再發展（出政治勢力），就要面對返香港本身的遊戲規則。

說香港過去的反對運動唔 work，是因為（中國）民族主義嗎？梗係唔係啦，係因為佢哋以為「我只要乖乖地，人哋就會同情我」，因為他們留在虛擬自由主義的遊戲規則裏面，只能做那些事。

本土派出提出了新的講法，講身份問題，吸引了一些人，但短期內要動員的都動員咗。一些極端、冒進的做法，在香港的特殊環境下沒有生長空間，或會引起 sidetrack 的效果，造成干擾或無謂的對立。而沒有耐性去實踐，也是離地的一種，會被自然淘汰。

目前民主運動低潮，但位置之戰不會有低潮，是埋身的，不只是社區，你每日貼身面對的就是公民社會；多個藍絲就少個黃絲，逐個計。而家就係位置之戰的時候。其實唔一定要有一套可以拯救香港的大方向，唔係一定要有個大口號喺度，先有人出嚟抗爭。

*　　　*　　　*

【記者：約十年前，你用《無間道》、港產片中的「臥底」等文化符號，去描述香港的身份迷惘、在中英之間拉扯與解殖未完成的狀態。十年過去，香港的政治環境又變了很多，若請你在當前的本地文化中再找一個符號，去映照香港人的狀態，你的選擇是？】

當下的情況複雜了不少，但我覺得還沒有離開《無間道》太遠，可能在《無間道 III》的階段。《無間道 I》的主旨是重新做人，但檔案一被抹去，就連你這個人都唔見咗，那種徬徨、焦慮、無力的狀態。

《無間道 III》就不是這樣了，好想重新做人、做返個人，但究竟要做一個怎樣的人、要做哪一邊接受的人？在大力拒絕一些自己不想要的身份元素，要 purify嗰樣嘢，不能夠再忍受、要與過去脫離，於是很強烈地 take side。

如果要從普及文化去講，我們還未脫離《無間道》刻劃的處境，個輪迴還未完。記得當時導演還是編劇有講過，「將來你睇返套戲就知佢其實講緊咩」大意是這樣的話；這個系列其實是在拍香港的歷史，甚至是未來的「歷史」。

【記者：擬這個問題的時候，有想過你會不會答最近被瘋狂悼念的葉繼歡…（笑）。很多人覺得近期的《樹大招風》也能夠反映香港的處境，你又怎麼看這部電影呢？】

《樹大招風》講賊王黃金歲月過去，令香港觀眾代入那個政治大環境，這份蒼涼令香港觀眾共鳴。但認真去看，它帶出的訊息有好多，其中一個是：套戲講嗰啲「香港人」，全部都係大陸走落嚟㗎喎。

嗱，呢個先係返回主流，真係招呼緊中間派（笑）。較偏狹的本土角度，會覺得大陸落嚟唔應該 count，但中間群體的經驗是怎樣的？

《樹大招風》捕捉到那份時代觸覺。啲人來自五湖四海，香港就係天堂，唔需要服膺於咩 legal 唔 legal 的規則，有能力、靠膽色就會掂。但而家個世界不同了，越來越要求你屈就，那份主體失落的無力感；可不可以回去？可否決定自己的命運，而不是聽人由命、仰人鼻息？

用匪幫隱喻香港，不是《樹》的發明，但他們將大陸人到香港人之間那個過渡、轉折、重疊的過程舖陳出來，而不是用偏狹的角度寫 purified 的「香港人」，這方面很成功。

土生土長咩都可以自足 …「香港」從來不是這樣被想像的。偏狹的「香港」定義，為何沒有生長空間？因為在歷史當中，「香港」唔係有世世代代的原住民，被外來的人破壞晒原有的事物，這不是香港的經歷；咁窄的conception，有多少人的經驗可以契合？來來去去都是年輕人。這種想像不是一般人能夠共鳴的東西。《樹》的世界就真係好鬼本土。

【記者：自嶺南大學退休後，你有甚麼計劃？研究的課題會是？】

我只是不再教本科的課，仍會以 part-time 形式講研究生的課，多出的時間就還稿債、書債。接下來研究的課題，都不離文化研究、香港，唔會離開我本來做嘅嘢好遠。譬如香港民主運動中仍未被寫出來的經歷，香港公民社會的歷史，這些都丟低了得久，但因為近年的變化，會覺得更加 urgent。

我見過有學生說，啊，最近才知道香港出現過左派右派、國共鬥爭，以前唔知道。

近排播放《消失的檔案》，會發現很多新一代對「暴動」的想像其實是雨傘式的想像，有人想講訴求、政府唔聽，就上街囉（笑），而不是國共角力、共產黨與殖民政府等等，他們無梳理過這些。他們熟知的就是雨傘的語言，將這件事 fit 落去 fit 唔到，但已經不知道還能用甚麼語言去諗件事。

這是情有可原的，香港的歷史教育不講這些。不要說中學，大學也有香港史課，但我向學生打聽他們學了甚麼，大概也是法律制度、政治制度、九七前後一國兩制，個敘事從小漁村一跳就跳到大都會。政治的複雜性，他們無法理解，很容易走向二元，但香港的歷史並不二元，而是非常立體，好多蠱惑嘢在入面。我心諗，大鑊啦，左派而家咪就係想做呢啲嘢囉。

但前幾年連雨傘和魚蛋都無，就更加連入手的點也沒有，而家算是有了；既然有了入手點，就要有可供討論的材料去 back up、畀大家惡補 — 否則沒有論述，或者論述仍深埋在原始文獻裏，咁點講呢？講唔到。我說的 urgent 是這個意思。

橫掂退休，我就會喺呢啲位，做多啲嘢。

羅永生