Nov 18 2021 · 12 min read

對〈李天命的思方學〉的回應

圖片素材來源：Fakurian Design，@neorocks

【文／梁光耀】

拜讀張海澎兄的〈李天命的思方學〉一文後，主要就謬誤那部分，想作一些回應及補充。

定義問題

張兄對李天命先生（以下簡稱李生）的謬誤理論提出兩方面的批評，一個是關於定義，另一個則涉及分類。先講定義方面，李生將謬誤定義為「思維方式的錯誤」，而張兄指出「思維方式」有含糊不清之處，並認為「謬誤」比「思維方式的錯誤」更加清晰，我想前者不過比後者熟悉而已，但熟悉並不等於清晰，反而「思維方式的錯誤」有一種提示性，叫人注意謬誤不是一般的錯誤，而是某方面的錯誤。而且，我認為不宜孤立地看李生的定義，必須結合他的分類架構才能對「思維方式的錯誤」有更好的理解，什麼是錯誤的思維方式？那就是「不一致」、「不相干」、「不充分」和「不當預設」，李生的「四不架構」有解釋其謬誤定義的功能，或是支援的作用。即使將謬誤定義為「邏輯上的錯誤」，其實也需要進一步解釋才行，比如說包括了「邏輯矛盾」和「推論上的錯誤」，單單說是「邏輯上的錯誤」，也不見得比「思維方式的錯誤」清晰很多。也不妨從「創造性」的角度來了解李生的謬誤定義，新事物出現時感到陌生是很正常的。

李生認為這個定義「既不過寬，也不過窄，恰到好處」，我想可以這樣理解，不少邏輯書都將謬誤定義為「錯誤的論證」，例如近年頗為流行 Hurley 所寫的邏輯教科書 A Concise Introduction to Logic ， [1] 但很明顯這個定義是不妥當的，因為並非所有謬誤都是論證，例如「混合問題」就不是論證，而「離題」也不一定是論證；前者是混入了不適當預設的問題，問題明顯不是論證，後者則是轉移論題，可以不是論證，連論證也不是，自然就不會是錯誤的論證；換言之， Hurley 的定義有過窄的問題。一般人則傾向將謬誤理解為常見的錯誤，我手頭上就有兩本以「謬誤」為名的書，一本叫做《營養謬誤》，另一本是《養生十大謬誤》，但書中所講的其實是有關營養和養生知識上的常見錯誤，若將「常見的錯誤」視為謬誤定義的話，那就明顯是定義過寬。從這個角度看，李生的定義恰好就在過寬和過窄之間，謬誤不只是常見的錯誤，而是某類特殊的錯誤，乃思維方式的錯誤，包括了錯誤的論證。

分類標準

張兄第二方面的批評是有關李生的分類架構，主要有兩點，第一點是李生的四不架構排斥了一些公認的謬誤，如跟語言意義有關的謬誤；第二點是分類不恰當，例如將形式謬誤歸類為不充分，那就顯示不出形式謬誤的特殊性。我將張兄的批評歸結為兩個評定分類好壞的標準，一個是「窮盡」，另一個是「恰當」，所謂「窮盡」就是指所有謬誤都能夠在這個分類架構上佔一個位置，沒有任何遺漏；而「恰當」則是指每個謬誤在它所屬的類別中都是妥當的，舉個例，在 Copi 和 Cohen 合著的老牌邏輯書 Introduction to Logic 中，將「混合問題」歸入「相干性謬誤」就不大妥當。 [2] 當然，窮盡和恰當都只是程度之分，也可以說，一個分類越窮盡、越恰當，那就是越好的。不過，除了「窮盡」和「恰當」之外，也可以有別的判準，例如「排斥」和「實用」，「排斥」是指類別互相排斥，例如形式謬誤和非形式謬誤之分就是排斥的，至於「實用」就是指分類易於掌握和使用，我認為李生最重視的就是分類的實用性。

回應張兄的第一點批評，首先，我懷疑謬誤的公認性是否像張兄所說的那麼高，就以不一致的謬誤為例，如「自相矛盾」和「自我推翻」，相信張兄會認為這是公認的謬誤，但在 Hurley 和 Copi 等人的分類架構中，並沒有不一致的謬誤，這是由於他們不認同「自相矛盾」和「自我推翻」是謬誤，還是它們過於明顯，不需要列出來呢？另外，張兄所提到跟語意有關的謬誤，除了「歧義謬誤」之外，所謂「含混謬誤」和「廢話謬誤」（我猜想這是張兄指的「空洞謬誤」）都不常見於一般邏輯書，例如 Hurley 和 Copi 等人的書，在 Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy 這本書中，也找不到這兩種謬誤。 [3] 當然，這並不表示含混的言辭和廢話不可以理解為謬誤，只是不常見而已，在一百個重要的謬誤中也不佔一席位。

語害與謬誤

至於張兄批評李生的分類架構排斥跟語意有關的謬誤，我的理解是，李生將它們獨立出來歸入語害，正顯示出其特殊性，那是涉及意義的問題，屬語理分析的範圍。但語害跟謬誤又非完全排斥，兩者可以有交集，例如由於歧義所造成的錯誤推論，既可歸類為「概念滑轉的語害」，亦可歸類為「不相干的謬誤」。不過，張兄認為語害既涉及不當地運用語言，也可以算是思維方式的錯誤；但根據之前的說法（四不架構對謬誤定義有解釋作用），錯誤的思維方式只有四種，那就是不一致、不相干、不充分和不當預設，並沒有不當地運用語言。當然，張兄可以爭論為什麼一定要這樣局限「錯誤」一詞的使用，舉個例，假如有朋友問我：「今晚會否來BBQ？」而我卻回答：「如果我來，則我來；如果我不來，則我不來。」這句話明顯是空廢命題，必然為真卻沒有信息內容，根本就是答非所問，難道我們不可以說正確的回答是要有信息內容，那以空廢命題來回答不就是錯誤嗎？當然可以，但這樣一來，何謂「錯誤」就變成了言辭之爭，比如說有一次我在 Whatsapp 回覆朋友時說打錯了字，這位朋友是教中文的，他堅持這不是錯字，因為電腦上沒有錯字，只有別字，如果我跟這位朋友爭論什麼是錯字的話，也許是浪費時間，因為大家的定義根本不同。

既然張兄也認同語理分析的重要性，及語害批判的價值；那麼，張兄跟李生的分別不過是語害和謬誤的關係，李生將語害獨立於謬誤，而張兄則認為語害應歸類為謬誤，我關心的問題是，究竟何者對提升我們思考能力較有幫助呢？愚見認為，思考有兩個重點，一個是思考清晰，另一個是推論正確；而語害對應的是前者，謬誤則是後者，因為大部分謬誤都是錯誤的推論。語害跟語意有關，概念滑轉的問題是意義太多，多義，以致引起混淆；語意曖昧的問題則是意義太少，以致不明所以，兼且適用的範圍太廣；至於言辭空廢，意義是明確的，問題是缺乏信息內容。習慣於概念滑轉、語意曖昧和言辭空廢的人會形成封閉式的思考，無視於客觀的經驗證據。概念滑轉是在不同的意思之間遊走，或隨意改變字詞的意思，那就可以避開任何的批評，也無法被否證，例如多年前有一位才子在電台引述了一件「真事」，後來被人揭露這件「真事」不是事實，才子卻辯稱（狡辯？）所謂「真事」是「真的在網上看到此事」。至於語意曖昧，由於意義不明，也無從否證或指出錯誤，例如「上帝是超越一切又在一切之中」，若不是自相矛盾就一定是語意錯亂，不知所云。空廢命題就更不用說了，沒有任何可能的經驗證據能否證它，因為它根本沒有經驗內容，例如「要發生的事總會發生，不會發生的事就一定不會發生」。還有，由於語害跟語意有著密切的關係，一句話是否有語害很受語境影響，即使看起來像「空廢命題」，也可以在特定的語境具有信息內容，例如在中國大陸改革開放初期，會見到有「人不是神」這類標語，表面上看，這是廢話，但考慮到有關的背景，就會明白這句話有警惕作用，就是不要將領導人當作神。但是，若是錯誤論證的謬誤，就很難會因語境不同而變成正確論證。由於語害有以上的特性，所以我還是認為將語害獨立出來較好。

也許張兄的意思是不須要將語害和謬誤看成是互相排斥，空廢命題既是語害，又是謬誤，但李生所講的語害又不等同或相若於語意方面的謬誤，例如「強調的謬誤」就不是語害，雖然由含混引致的語意虛浮可以歸入「語意曖昧的語害」，但嚴重的語意曖昧如語意錯亂又好像不宜稱為謬誤（相信張兄也會同意這一點）。這樣一樣，同一類語害，有些是語意的謬誤，有些不是；語意謬誤中，有些是語害，有些不是。在教學上，未免有點混亂和累贅，倒不如將語害收歸為謬誤，還簡潔得多。

實用性考慮

至於張兄認為李生沒有對形式謬誤作出恰當的分類，這一點也是四不架構異於一般謬誤分類之處，大部分邏輯書都會先將謬誤分為「形式」和「非形式」兩大類，而這個分類的確十分恰當，因為形式謬誤就是不對確的論證形式，跟論證內容無關，而非形式謬誤則無關於論證形式。李生有沒有好的理由不作這個區分呢？前面提到評價謬誤分類的一個標準是「實用」，我認為可以用此辯解，四不架構簡單清晰，易於記憶和使用，這些都是實用上的好處，加上美觀整齊，也會令人樂於接受；若是先將謬誤分為形式和非形式，再將非形式謬誤分為四不，多少會損害以上所講的好處。此外，若從實用的角度看，很多形式謬誤平時我們都是不會犯的，常犯的只有幾個，例如「肯定後項」和「否定前項」，這樣我們就不用將形式謬誤獨立為一類，只須將常見的幾個歸類為不充分就可以了。 [4]

我認為實用性正是理解四不架構的關鍵，自古希臘以來，據說已累積了多達百多種謬誤，又假設當中有三分之一的資格受到質疑，我們還有七十多個合資格的謬誤，或許從學術上看，有須要追求一個窮盡性的區分，但從實用和教學的角度考慮，就沒有這個必要，「窮盡」和「實用」這兩個標準似乎有著潛在的衝突，多些窮盡性，就可能會少些實用性，反之亦然。在分類上，每位學者都根據其對謬誤的理解而有所取捨，即使「自相矛盾」在 Hurley 和 Copi 等人的謬誤分類上沒有佔一個席位，但既然他們在書中其他地方已說明什麼是「自相矛盾」，那問題其實也不大。我認為不同謬誤的分類只是較好或較差，多於是對錯的問題，例如「訴諸權威的謬誤」，有人將之歸入「不相干的謬誤」，亦人有歸入「不充分的謬誤」；又例如「滑落斜坡的謬誤」，有的算做「不充分的謬誤」，也有的當作「不當預設的謬誤」。

張兄提到李生的四不架構對香港思方界有很大影響，很多學者都使用這個分類架構，其中一個原因恐怕就是它的實用性。有趣的是，張兄認為有重要價值的語害批判，似乎未見這些學者特別強調或教授，這是因為語害批判應用起來有困難；或是進行語害批判時需要較多的考慮，不像謬誤判定那麼明確；還是語害批判屬於一種創新，暫時未被普遍接受呢？

補充

接著我想對李生的謬誤理論作幾點補充性說明，首先，即使是公認的謬誤，也不見得不可以質疑其謬誤的資格，例如李生就主張DQ「訴諸憐憫」和「訴諸暴力」這兩種謬誤。訴諸憐憫即是求情，但求情並不是推論，故不算是謬誤，在法庭上求情很普遍，但這只不過是用來減低刑罰，並非判斷無罪的理由。至於訴諸暴力，其實就是不講道理，以武力令人屈服，一般來說，訴諸暴力是不對，但謬誤是屬於言論的範圍，打人就明顯不是言論，所以也不算是謬誤。 [5] 第二，雖然四不架構本身並不排斥某些謬誤，但從實用的角度，李生會將那些他認為是不常見的謬誤驅逐出來，例如「分稱謬誤」和「合稱謬誤」。 [6] 第三，個人認為，李生對個別謬誤的解釋較一般邏輯書清楚和妥當， [7] 例如對「人身攻擊謬誤」的解釋，就能指出一般論述思考方法或邏輯書本所忽略的問題。 [8] 第四，李生創造出新的謬誤，例如「僭略論述」。 [9]

此外，我認為四不架構還有其他的好處，第一，筆者十分欣賞李生將「四不」的精神應用到人生哲學方面，對指導我們的行為極具參考價值。 [10] 第二，我認為四不架構跟評價論證有著對應的關係，評價論證主要有兩個步驟，第一步是判定論證的強度，即前提對結論的支持程度，在這一步我們可同時檢查論證是否有「不相干」或「不充分」的謬誤；第二步是判定前提的真假，我們也可同時檢查前提是否有「不一致」或「不當預設」的謬誤。 [11]

總的來說，我認為李生是想對傳統而來的謬誤作一個整頓，比如說提出有規創成分的謬誤定義，對語害和謬誤作出區分，將某些謬誤除名，提出異於傳統的分類（沒有作形式和非形式謬誤之分）等等。雖然李生提出了四不架構，但尚未完整地列出每一類究竟有多少個謬誤，在李生的「哲道十四闕」中，有一本尚未出版的書，叫做《思方第二鋒》，這是專論謬誤的，當這本書出版時，我們就可以得悉李生有關謬誤的完整理論，本人十分期待此書面世；但基於我對李生性格的了解，這個期待又很有可能會落空。也要多謝張兄這篇文章，讓我有機會重新思考謬誤的定義、分類及語害和謬誤的區分等問題，雖然最後我還是認為李生的理論比較好。

註：

^ Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic, 10th ed. (Thomson Wadsworth, 2008) p. 113.
^ Copi, Irving M. and Cohen, Carl, Introduction to Logic, 8th ed. (MacMillan Publishing Company, 1990), p. 96.
^ Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy, First Edition. Edited by Robert Arp, Steven Barbone, and Michael Bruce (Wiley Blackwell, 2019). 在這本書中，謬誤分為形式和非形式，而非形式謬誤分為歧義性謬誤、相干性謬誤和預設性謬誤三類。
^ 充分的意思對演繹論證和歸納論證來說是不同的，在演繹論證中，充分是指論證有必然性，不充分就是沒有必然性；在歸納論證中，充分是指高的概然性，不充分即不是沒有高的概然性。
^ 在課堂上李生曾解說為什麼「訴諸暴力」和「訴諸憐憫」不算是謬誤，而他對這兩種謬誤的討論見於李天命著，《不定名》， 2020 年，初版，明報月刊出版社，頁 39-42 。
^ 在課堂上李生曾解釋為什麼四不架構會排斥這兩種謬誤，那就是一般人根本不會犯的。「合稱謬誤」是一種錯誤的推論，根據構成某事物的部分都有某性質，而推論出該個事物（作為整體）也具有某性質，例如由一間屋的磚頭很大，推論出這間屋很大。「分稱謬誤」剛好相反，根據某事物（作為整體）具有某性質，而推論出構成該事物的部分也具有某性質。但這兩種謬誤是否真的不常見？或許存在爭議性。
^ 「人身攻擊謬誤」的解釋見李天命著，《李天命的思考藝術》， 2002 年，第 39 版，明報出版有限公司，頁 214-215 。「假值傳遞謬誤」的解釋見同上書，頁 249-250 。「訴諸無知謬誤」的解釋見同上書，頁 247-248 。「自我推翻謬誤」的解釋見同上書，頁 248 。「自相矛盾謬誤」的解釋見李天命著，《哲道行者》， 2005 年，第 7 版，頁 129-130 。「偽托權威謬誤」的解釋見同上書，頁 133-134 。「以偏概全謬誤」的解釋見同上書，頁 136-137 。「混合問題謬誤」的解釋見同上書，頁 138-141 。「雙重標準謬誤」的解釋見李天命著，《破惘》，明報出版有限公司， 1996 年，頁 127-128 。
^ 見李天命著，《李天命的思考藝術》，頁 237 。
^ 見李天命著，《哲道行者》，頁 179 。
^ 「不一致」提醒我們做人處事要跟自己的目標保持一致，否則就會招致失敗；「不相干」叫我們不要為那些跟我們人生價值不相干的事物而煩惱；「不充分」告訴我們很多偏見的產生，都是由於看事物的方式不夠全面；「不當預設」要我們注意那些不妥當社會預設和人生預設，避免由此而帶來的不必要痛苦。
^ 我將評價論證分為二步的理由是，第一，一般人會傾向先判斷前提的真假，忽略了前提跟結論的相干性；第二，當我們判定了前提跟結論不相干，或前提不能充分支持結論，那就可不用理會前提的真假，省卻第二步的工夫，有時要判定前提的真假要很花時間。