姚松炎為何保不住民協選民支持？　譚國僑：Plan B爭議後遺、「反DQ」非基層關注

姚松炎在立法會九龍西補選敗陣後，各方紛紛尋找敗因。

票站數據顯示，姚在非建制票倉流失大量選票，包括多個由民協擔任區議員的非建制派「票倉」，隨即引來「民協助選不力」的質疑。馮檢基在選舉翌日即在 facebook 反駁指，姚松炎在深水埗每區得票，都比 2016 年民協譚國僑為高，質疑「有人要我地幫手攞埋黄毓民，游蕙晶等等D票，否則民協要負責」的說法不負責任，是尋找代罪羔羊。

換句話說，馮檢基認為，姚松炎流失的選票來自本土派，而非民協。但這是否屬實？

根據各票站結果，我們可在選區的層次上，進一步分析 2016 年立法會選舉中民協的支持度（即譚國僑在各區的得票率），和今次選舉中姚松炎流失選票幅度（每一細區中 2018 年姚松炎得票率比非建制派在 2016 立法會選舉中的得票率跌了多少）的關係。

結果顯示，姚松炎的失票幅度和換屆選舉中民協得票率之間的關係相當顯著。相關系數達 0.720。民協譚國僑在上次選舉中得票越多的地區，亦正是姚松炎失票幅度較大的地區。

其他泛民政黨卻不然。分析 2016 年民主黨黃碧雲名單得票率與今次姚松炎失票幅度的相關性，則呈現反向關係（相關系數為 -0.643），即民主黨得票率愈高的地區，姚松炎流失的選票比例愈低。換個說法，姚「保住了」民主黨的選票。

那麼馮檢基所指的本土派呢？若分析本土派（游蕙禎、黃毓民、何志光）2016 年得票率與姚松炎失票幅度的相關性，相關系數是 0.328。雖然是正向關係，即本土派得票率愈高地區，姚松炎失票幅度亦愈大，但相關性並不強。

數據分析顯示，「民協因素」是今次姚松炎敗選的原因之一，無可爭議。但如何詮釋這「民協因素」，卻值得深思。選後不少評論批評民協成員「助選不力」，但反過來，也可以說是姚松炎「保不住」民協地區市民的選票。現象沒錯存在，但具體如何、為何發生，則需要詳細解構。

中大新聞與傳播學院教授李立峯便在端傳媒撰文，用數據分析結果，並指「對分析結果最合理的詮釋，是初選中的 plan B 爭議，令姚松炎頗為大幅度地失去民協選民的支持，成為敗選的原因之一」，「爭議對民協選民的影響是直接的，並不取決於民協區議員的拉票落力程度。」

姚松炎為何大幅度地失去民協選民的支持？

*　　　*　　　*

譚國僑：已盡力做 民協問心無愧

民協譚國僑是「南山、大坑東及大坑西」區議員，此區是姚松炎失票幅度最大 (-19.4) 的一區，而譚本人則是 2016 年民協出戰立法會選舉代表。

譚國僑接受《立場新聞》訪問，否認「民協hea做」的說法。他指今次姚的選戰，「我哋（民協）可以做到嘅嘢、能力上都盡力做，我覺得係問心無愧」。

若然民協已「盡力做」，為何姚的得票仍然大跌？譚國僑的答案與學者不謀而合 — 是民主派初選帶來的影響：「必須承認一個事實，成個泛民初選 plan A、plan B，係令到好多民協，或者阿基的 fans 好唔開心。當佢唔開心的時候，又好難推動到佢撐一個係阿基對手的人（按：姚松炎），雖然佢係民主派的代表。」譚國僑指，有些原屬民協的支持者，可能「畀面民協」而不投建制，於是不出來投票而已；但有些中間選民，也可能被建制吸引。

一名民協支持者、大坑南山區老街坊梁太便向《立場新聞》記者表示，姚松炎及其義工團隊，在民主派初選時指民協馮檢基「出賣民主、鎅票」，感到「好唔開心」。即使最終投票予姚，也是迫於無奈、含淚投票而已。

也有「荔枝角南」選區選民向記者透露，過去曾在區議會中投票予民協區議員；但由於今次立法會補選兩個候選人都不認識，故投了靠眾多義工催票的鄭泳舜。

基層地區不關心 DQ 議題

在大坑、南山耕耘多年的譚國僑又指，基層地區街坊的政治意識形態不那麼「非黑即白」，民主派在是次補選中主打的「反 DQ 牌」根本非選民關注，自然又影響民主派得票。譚國僑更舉出了一個例子 — 大坑東邨某座的互助委員會主席曾在 2015 年區議會選舉時支持他，但今次選舉對方不同意民主派「重奪 DQ 議席」的說法，故倒戈幫民建聯鄭泳舜拉票。

另一邊廂，譚國僑這樣分析姚松炎的短處：「你要建立專業、規劃（的形象），跟住政治（議題）就係 DQ，兩個範疇都對很基層的區，有少少離地。」譚國僑指，自己在地區多年，深知這樣的選舉策略對地區基層來說不奏效，故在助選時也自行調整，強調「民建聯反對全民退休保障」等等。

譚國僑更指：「Edward （姚松炎）一 call，逢請必到，逢到必多（人）。」譚國僑表示，民協區議員為姚松炎助選時穿著民協風衣，一度惹來爭議；但穿上民協風衣助選正表現了「整個民協撐姚」。他希望批評民協的人只是對選舉失望，僅一時衝口而出而已。

譚國僑