【哲人剪影】訪問劉彥方教授
受訪者：劉彥方，牛津大學物理及哲學學士，麻省理工學院哲學系博士，現任香港大學哲學系副教授，專研心靈哲學及思考方法。
訪問者：王偉雄
我不多說客氣話了，不如先問你剛出版的書《哲食之道》吧。你有沒有甚麼特別的或個人的理由決定寫一本有關食物的哲學書？
絕大部分人都喜歡吃，我自己也不例外。拙作以食物為切入點介紹不同哲學問題，是希望讀者會覺得較有趣味，明白哲學與日常生活可以很有關連。另外，我認為現代社會的飲食模式，無論是關乎健康、社會公義、經濟，以及環保等各方面，都帶來很多問題。我希望大家追求美食之餘，可以多些關注這些議題。
可不可以舉一個例子來說明與食物有關的哲學問題，尤其是為甚麼那個問題屬於哲學？
有不少食物哲學的問題都是與道德和政治哲學有關，例如吃肉有沒有錯；政府禁止市民吸毒，是否也應該立法禁絕煙酒和垃圾食物？另外，食物的口味因人而異，我愛吃榴槤但有些人聞到便想吐。這是否代表品味沒有高低之分，純粹是主觀判斷？若然如此，藝術鑒賞是否也沒有客觀標準？
你的哲學專長是心靈哲學 (philosophy of mind) 以及與認知科學 (cognitive science) 有關的哲學問題，寫這本觸及其他哲學範疇的書時，有沒有甚麼特別的預備工夫要做？
這本書有些題目也和心靈哲學有關。例如我們進食時會感受到食物的色香味，但這些主觀經驗，每個人的感受都可能不一樣；客觀的科學能否解釋這些主觀經驗，是一個哲學問題。《哲食之道》的主要內容是來自我港大的「食物與價值」通識課，課程的目的是反省我們飲食行為背後的價值觀。每次教授這門課，我都會想想有什麼地方可以改進，內容累積多年，現在結集成書。討論其他哲學範疇不算太困難，但用中文來寫書，對我來說反而是最大的挑戰。
你讀本科時在牛津，讀研究院則在麻省理工，全英文訓練。你感到用中文寫作比較困難，應該和你的學術背景有關吧？雖然英國和美國的哲學界都是分析哲學為主，但兩地的哲學訓練和哲學風格仍然有些分別。可不可以談一下你在英美研讀哲學的經驗、尤其是這兩個地方在哲學訓練上的分別？
我在牛津修讀物理和哲學，是學士課程，很難與麻省理工的博士課程比較。牛津一年有三個學期，每個學期只有八個星期，大部分科目都是一個學期讀畢。牛津奉行學院制，上哲學課通常是跟自己學院的老師上導修 (tutorial) ，聽講課 (lecture) 反而是次要。導修課每星期一次，每次交一篇論文，與老師單獨討論一個小時。寫論文只會有一個簡單題目和很短的書單，沒有任何指導和提示。要準備這篇論文，必須自己做研究，一個星期內閱讀至少數本書及十多篇文章，這個我認為是非常好的閱讀訓練。上導修課能夠與老師單獨討論當然受益匪淺，但也很視乎老師的教學熱誠和技巧。我自己的經驗是，很多年長的老師會針對論文的內容給予幾點重要的意見，但卻比較少強調基本的思考和寫作訓練。反而博士生和年輕的老師帶導修課時，會願意多花些時間解釋一些入門的知識和技巧。
牛津的訓練，有點像教游泳時把你丟進大海讓你自生自滅一般。如果沒有慘遭滅頂，學到的技能想必一生受用。不過，到了研究院階段，我認為美國的制度比較好一些。以我所知，英國的博士生，通常專注於寫論文，不用修讀太多其他科目。美國的博士課程時間較長，要求學生上多些不同類型的哲學課，課程設計比較有系統和全面；例如所有學生都可能需要學習邏輯、道德哲學、語言哲學、哲學史等不同科目。
我認為多上些課，除了增進哲學知識以外，還可以親身觀察不同老師的治學之道，這也是很珍貴的學習機會。例如我的博士論文題目與道德哲學無關，但在麻省理工第一個學期上 Judith Thomson 的道德哲學課卻是我哲學啟蒙的一個轉捩點。Judy 對學生的寫作要求十分高，學生的功課經常被她用紅筆批改到體無完膚。她強調寫作要用詞準確，文字清晰簡潔，而且她非常討厭以含糊的術語扮高深。有次與她見面，她拿著我的文章每字每句問我到底是什麼意思，那時我才發現自己的寫作能力是多麼不濟。我在牛津的考試成績尚算不錯，但從來沒有老師這樣詳細地指出我的寫作毛病。這次經歷，實在是當頭棒喝，令我感激之餘羞愧難當。我在美國就只是跟她上了這門課，但她卻是對我影響至深。
麻省理工的哲學系與語言學系相連，我也幸運地修讀過語言學大師 Noam Chomsky 的課，而且曾經當過他一個學期的助教。Noam 很熟悉心靈哲學和語言哲學，但卻經常毫不留情地批評很多主流哲學理論，所以他常常與哲學系的學生在課堂上激烈爭論。我與他見面的時間不多，但從他身上，我很清楚地明白到獨立思考的重要性，不要盲目追隨哲學潮流。至於其他老師，當然也令我獲益良多。寫畢業論文有時好像跟自己困獸鬥，勞累而且壓力大，但如果能夠遇上一些好老師和同學，給予啟發和支持，這是莫大的安慰，也會少走些冤枉路。
你在港大哲學系任教了那麼多年，應該指導過不少博士生；那麼你的指導方式是否深受你的美國訓練影響？有沒有一些較有趣的經驗可以分享？
哲學教席僧多粥少，競爭激烈，所以我不會特別鼓勵學生從事哲學學術研究，經我指導的博士生數目其實非常之少。
我自己的經驗是，提升思考和寫作能力通常必須下一番苦工，我也希望我的學生願意付出最大努力。我初為人師時年少氣盛，教學嚴苛而且缺乏厚道。那時港大學士課程還是三年制，導修課像牛津那樣都是單對單的。我上課時批評不懂留有餘地，好幾次把學生弄哭了，現在想起來真的十分懊悔。我也試過有學生上課時睡覺，我模仿《逃學威龍》的情節，一手把粉筆扔過去弄醒他，弄得全班起哄。幸好這名學生沒有懷恨在心，也沒有放棄哲學。我非常高興他現正在德國當博士後研究員。
香港各大學只有香港大學、中文大學、嶺南大學有哲學系，還有浸會大學的宗教及哲學系算是半個哲學系，其中以港大哲學系的歷史最為悠久；你認為港大哲學系有沒有一個獨特的傳統？有的話，那是一個怎樣的傳統？
以我所知，港大於 1911 年創立，創校不久已有「邏輯與科學方法」這一科，但哲學系正式成立是在 1951 年，而且一度稱為「哲學與心理學系」。哲學系要等到 1968 年才與心理學系分家。
我在九十年代加入港大哲學系，當時 Chad Hansen 已在教授中國哲學，但哲學系其他老師大多是屬於傳統分析哲學的英國學者。其後聘請的老師各有專長，例如曾經有研究歐陸哲學的，現在更有人專研佛教哲學。不過，多年以來分析哲學依然是主流。除了這個，以及港大一向是以英語授課，我倒不覺得港大哲學系有什麼獨特傳統。
你有多年教授「批判思考 (critical thinking) 」的經驗，創立了「思方網」，更出版了一本批判思考的教科書。可否略為介紹思方網的歷史和內容，並談一下你那本教科書的獨特之處？
我畢業回港後，希望能夠提高學生的思考能力，以及吸引多些不同學系的學生接觸哲學，所以便開辦了「批判思考和邏輯」這門課程。為了進一步推廣思考方法，我和當時於浸會大學任教的陳強立教授向教資會申請資助，創立了「思方網」，共同發展網上教材。這個網站有中英文版本，內容除了批判思考方法，也包括基本的符號邏輯，和一些關於創意思考的討論。不知不覺，思方網已有二十年歷史，只可惜我們時間和精力有限，未能將這個網站發展至完善，到目前為止還有很多地方有待改進。不過，網站的內容採用了共享創意（creative commons）授權條款，只要不是作商業用途，任何人皆可以免費轉載。多年以來有很多社區大學、非牟利組織、以及發展中國家的老師因此以思方網作為教材。有些素未謀面的讀者甚至自告奮勇把某些內容翻譯至不同語言，令我深受感動。
至於我那本教科書，可以說是網站的加強版。這類批判思考導論多不勝數，不過很多都是美國學者撰寫，經常用上了圍繞美國文化的例子，未必適合其他國家的學生。我寫這本書以實用為出發點，力求清晰精簡。有些題目例如符號邏輯，我認為對日常思考幫助有限，所以沒有討論；反而我會介紹一些關於認知偏差的心理學研究，以及指出道德思考中的一些重要概念和原則。另外，這本書也有一些關於創意思考的討論，這是同類書籍中比較罕見的。加插這個題目是否畫蛇添足，只能留待讀者判斷。令我始料不及的是，前幾年中山大學的熊明輝教授，竟然選取了這本書作為一套網上課程的藍本。他的團隊開發了一課《批創思維導論》，在國內不同大學推行了幾年，好像有大概七萬名學生修讀過。不過，說到推廣思考方法，不能不多謝李天命老師的貢獻。我不是他的學生，但我的教科書以及思方網的理論架構，不少地方都是以他的論述為基礎。
對批判思考在教育的重要性，以及對批判思考教育的實際成效，你的看法是否完全正面？還是有時會有所懷疑？
我認為教育的主要目的在於啟發學生，幫助他們發揮潛能，以及成為一名能夠貢獻社會的公民。要達到這些目的，不能缺少批判思考的訓練，問題只是哪一種教學方法最有成效。據我的理解，有關這方面的研究，沒有很清楚的結論。有學者認為，傳統的批判思考講課其實不能提升思考能力，反而教授學生繪畫論證圖 (argument mapping) 會有更顯著效果。我自己覺得教學成效視乎很多不同因素，也要看學習目標，很難一概而論。一些有關論證的基本概念，例如對確 (validity) ，我認為好像基礎數學一樣，所有人都應該認識。進階符號邏輯對於嚴謹細緻的精密思維很有幫助，但如果只是為了改進日常思考，又未必值得花那麼多力氣和時間學習。無論如何，批判思考不一定要在哲學系的批判思考課中獨立教授。靈活的思維，能夠應用於不同的學術和生活領域。所以其實不同的學科都應該強調批判思考，這樣才能互補不足。
不過，隨着年齡增長，令我感受至深的是，一個人事業是否成功，生活是否快樂和有意義，際遇和性情有時候比思考能力更重要。雖然際遇不能選擇，但如何創造和把握機會，也視乎性情。哲學家 Pascal 說過：「我們的心自有其理由，但理性卻毫不明白。」 (“The heart has its reasons which reason knows nothing of.") 我們理性上認為是對的事，我們未必願意做；但一句產生共鳴的說話，或是一項深刻的體驗，卻足以令我們行動起來。理性和情感不能協調，可以令我們犯上嚴重的錯誤。
我們的心靈，是一台非常複雜的機器。批判思考雖然重要，但絕不足夠幫助我們順利操作這台機器。我們還要全面的認識自己，調控好情緒，不斷自我改進，以適合自己性情的方法面對人生的各種難題。認識和調控自己的心智，我們可以稱為「元認知 (metacognition) 」。我會把批判思考訓練，當作元認知教育的分支。我希望能夠有多些人研究如何結合哲學和心理學，整理出一套完整的元認知教育理論。
問了你關於新書、學習經歷以及教學，卻沒有問到你的哲學見解。最後這條問題不如這樣問吧：有甚麼哲學立場，不限於一個，亦不限於哲學範圍，是你接受甚至擁護的？
哲學問題往往並沒有清晰的答案，所以我對很多哲學爭議都沒有十分肯定的立場。例如我認為道德是客觀的，而數學的基礎我傾向接受結構主義 (structuralism) 。不過，如果有人能夠提出很強的反對理據，我絕不介意改變立場。
我比較同意哲學家 David Lewis 對哲學的看法。他說要證明一個哲學理論是對或錯通常很困難，我們很多時候只能權衡利弊，計算接受不同理論的代價。當然，如何計算可以有很大爭議，計算完畢後應該採納哪個理論也不一定清楚，但起碼我們會對整個問題有較為深入的理解。
我一向以來對心靈哲學的問題特別感興趣，尤其是心理現象與電腦運算之間的關係。我認為心理現象有很多方面都只是複雜的資訊處理，可以利用運算程序 (computation) 解釋。這個立場不代表我們一定要接受唯物論，因為就算心理現象只是某種運算過程，原則上非物質的系統也許亦能夠執行這種運算。當然，有很多人認為運算程序不能解釋思考和意識。這個可能是對的，不過暫時我不認為這個觀點有很強的理據支持。科學家認為宇宙是經過大爆炸後急劇膨脹而形成。我們複雜的心靈讓我們可以認識宇宙的起源，但我們的心靈到底是什麼一回事，到現在還是一個謎。對我來說，沒有任何學術問題比這個千古之謎更有趣味。