· 6 min read

命運並非必然：一個簡單而有力的宿命論論證

A Decorative Image

洪志豪在〈從模態邏輯看宿命論論證〉分析了一個西方哲學傳統裏歷史悠久的宿命論論證，指出其中的模態邏輯問題，本文並不是要回應他的論點，而是提出另一個宿命論論證；這個論證同樣簡單（也許歷史同樣悠久），卻沒有運用模態概念，因此沒有犯上洪文指出的模態邏輯問題。我認為這是一個有力的宿命論論證，至少到目前為止我還不知道應該怎樣反駁，並因而感到困惑。我在下文會嘗試用最簡要明晰的方式表述這個宿命論論證，這個論證有很多不同版本，主要論點非我原創，但以下表述肯定是我自家的。

首先要將命運和必然性分開。這裏「必然」的意思是「不可能不」，用「可能世界」的概念來解說，必然的事物就是在所有可能世界都如此的事物。我們平常說到命運時，也許會用上「注定」、「無可避免」、「一定」甚至「必然」等形容詞，可是，這些形容詞表達的意思未必（或至少不明顯）是「在所有可能世界都如此」。

讓我用一個通俗的宿命論來說明這點。有些人相信的宿命論是這樣的：人的一生由神明或某種神秘力量決定，所謂「冥冥中都早注定你富或貧」、「命裏有時終須有，命裏無時莫強求」、「閻王要你三更死，不會留人到五更」等等。根據這宿命論，假如你「注定」在 2047 年死亡，那麼，你不遲不早到 2047 年便死亡，那是一個不會改變的事實 [1] 。如果問：「你有沒有可能在 2047 年之前或之後死亡呢？」宿命論者的答案可以是：「有可能，但你事實上到 2047 年便死亡。」用「可能世界」的概念來表達，宿命論者可以這樣說：「在至少一個可能世界，你不是在2047年死亡，但在現實世界 (the actual world) 你是死於這年。」這樣理解宿命論，所謂「注定」，在這個例子指的只是「你死於 2047 年」這個事實不會改變。

「事實不會改變」和「有可能與事實不同」兩者並無矛盾，這一點不難理解，尤其是考慮過去的事，這簡直就是常識。我們都知道過去的事不會改變 [2] ，但也明白過去的事並非必然，即有可能與事實不同。例如我在 1993 年到美國讀書，那是過去的事，是事實，不會改變；不過，我當年有可能在 1994 年才去美國，有可能去英國而非美國，也有可能根本不去外國讀書（還有很多其他可能），這也是無可爭議的。其實，我們對過去一些事的情感反應（例如後悔），正正是由於明白到「事實不會改變」和「有可能與事實不同」兩者皆為真。

承認過去的事不會改變，一般而言不算是宿命論，只有相信將來的事是「注定」的（即不會改變），才會被認為是宿命論。然而，在我要表述的簡單而有力的宿命論論證裏，過去和將來的分別並不重要，重要的是「事實不會改變」這點。在進一步表述前，我要說明一下「不會」這個詞語。正如我在本文開始時所說，這個宿命論論證沒有運用模態概念，因此，「不會」在這裏不是模態詞，「事實不會改變」是英文 “Facts don’t change” 的中譯，而 “Facts don’t change” 裏顯然沒有模態詞。

也許有人不同意「事實不會改變」，他們可能會用以下這樣的例子來反駁：「王偉雄沒有白頭髮」本來是事實，現在卻不是事實了。非也，這是錯誤的說法，因為「王偉雄沒有白頭髮」並沒有完整表達了任何事實；「王偉雄在 1989 年沒有白頭髮」和「王偉雄在 2019 年有白頭髮」才完整表達了事實，而這兩個事實都不會變。

過去和將來都是相對於現在而言的，將來的事情我們不知道，但這不表示關於將來並無事實可言。舉一個簡單的例子，「我遲早死亡」是關於我的將來，這個語句表達的是事實，而事實不會改變，所以我可以說「死亡是我的宿命」（死亡也是你的宿命，所有人的宿命）。此外，有時態的語句可以用沒有時態的語句來代替，表達同一事實，例如我在 2019 年 2 月 11 日用「王偉雄昨天沒有吃早餐」來表達的事實，可以用「王偉雄在 2019 年 2 月 10 日沒有吃早餐」來表達，後者在 2019 年 2 月 11 日說時，是關於過去，但在 2019 年 2 月 9 日說時，卻是關於將來。

任何陳述語句 P ，要麼 P 為真，要麼 P 的否定 (~P) 為真，這是邏輯學裏的排中律 (law of excluded middle) 。排中律要應用在所有陳述語句 [3] ，包括關於將來（即相對於我們的現在而言的將來）的陳述語句，例如：要麼「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」為真，要麼「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」為真；要麼「村上春樹在 2030 年獲得諾貝爾文學獎」為真，要麼「村上春樹在 2030 年沒有獲得諾貝爾文學獎」為真；要麼「香港在 2060 年是獨立國家」為真，要麼「香港在 2060 年不是獨立國家」為真。

好了，現在讓我以「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」為例，用列出前提和結論的方式來表達這個簡單而有力的宿命論論證：

  1. 要麼「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」為真，要麼「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」為真。
  2. 如果「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」為真，「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」表達的是事實。
  3. 如果「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」為真，「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」表達的是事實。
  4. 事實不會改變。
  5. 因此，要麼「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」是不會改變的事實，要麼「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」是不會改變的事實。

我們不知道「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」和「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」兩者哪一個是（不會改變的）事實，但這只是我們的認知限制（也許懂得算命或術數的人能超越這個認知限制），對哪一個是事實沒有影響。假設「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」是事實，那麼，明年2月便是特朗普的死期，不會改變，這是他的宿命。這不表示在所有可能世界特朗普都死於 2020 年 2 月，只是在現實世界他死於 2020 年 2 月，而這個事實不會改變。假如特朗普知道他的宿命，但想多活至少十年八載，他有個哲學顧問告訴他在某一可能世界他活到 2030 年、在另一可能世界他有一百歲命等等，這對他應該沒有絲毫安慰作用。

以上論證裏的「美國總統特朗普死於 2020 年 2 月」和「美國總統特朗普不是死於 2020 年 2 月」可以用任何陳述語句及其否定來代替，因此有普遍性，這就是「命運並非必然」的宿命論。這個宿命論論證一不訴諸神明或其他超自然力量，二沒有混淆模態概念，三只是基於排中律和「事實不會改變」這兩個看來明顯不過的原則，就是由於這三點，我才用「簡單而有力」來形容這個論證。

當然，我的意思不是這個論證水滴不漏、無可反駁。要反駁這個論證，至少有兩條途徑，一是針對排中律，例如解釋為何排中律不適用於關於將來的陳述語句；一是針對「事實不會改變」，例如說明事實是有時間性的，並非「是錯永不對真永是真」，不是「真的假不了，假的真不了」。不過，這兩條途徑都不好走，會引出很多其他的哲學問題。本文旨在表述一個簡單而有力的宿命論論證，就在這裏收結好了。

註：

  1. 「事實 (fact) 」這個概念有哲學難題，本文不能岔開處理，只假定以下這個理解對於本文的論旨而言已夠清楚：一個真的語句表達的是事實，反之，一個假的語句表達的就不是事實。
  2. 這裏撇開時間旅行 (time travel) 的可能性不談，但即使我們可以藉著時間旅行回到過去，也未必能改變過去。這方面的討論，我認為最精彩的是 David Lewis 的論文 “The Paradoxes of Time Travel” ，收入了 Lewis 的 Philosophical Papers, Volume II (Oxford University Press, 1986) 。
  3. 我避開了「命題 (proposition) 」這個概念不用，只談陳述語句，因為哲學裏說的「命題」對一般讀者而言較難理解。