【同袍 4】警員阿峰：我最失望，係七警...
阿峰手執警員委任證。
「講一件無咩人知的事你聽。」
阿峰乾咳了兩聲，然後抬起頭來，提起往事。
「當時，警務處處長內部發咗個命令，叫警隊全體人員，包括CID，去攞定警棍同防毒面具。」
那夜凌晨，金鐘迷霧未散。但警隊內部，已經開始提起算盤，策劃清場行動。
「每個環頭都交咗條數比總部，計緊我哋仲可以deploy到幾多人去做個行動。打算動用一萬幾警力，放多次催淚煙，並且一次過清場，完成咗件事。」
直至翌早，羅范椒芬在電台節目上批評，警方的處理手法激起民憤，要求向行政會議交代。
「之後，全部煞停哂，全部無做到，變成大家後來見到咁樣。」此後幾天，警察按兵不動，甚至好像集體消失。
阿峰心裡有氣。不是埋怨未能藉機清場，而是痛恨警察獨立不再。
「好明顯係收到政治命令，政府高層叫佢點做啦！」
他，是一個現役警員。
＊ ＊ ＊
「我應該係你們訪問的第一個現役警察？」甫見面，阿峰就問。
我大力點頭。「同袍」系列此前訪問過輔警、前警員，至於現役警員，卻是第一次。
訪問歷時兩小時有多。見面前，我本以為會聽到現任警員鬧爆警隊、怒罵禿鷹，但才談了幾分鐘，我額角開始冒汗 — 因為阿峰跟「同袍」系列之前的受訪者明顯有別。他不是黃絲帶（「贊成有真普選，但唔認同用呢種方式爭取」）；也不太熟悉政治（會混淆「社民連」和「人民力量」，又會錯將「黎棟國」當成「黎國棟」）；談到佔領期間的警隊，他有批評，但亦有體諒……嚴格來說，他和我不是同路人。
但我仍然希望聽他說下去，原因很簡單：當阿峰這種「不黃不藍」的前線警員也站出來批評警隊的時候，我們就更可以明確肯定，香港警隊當下的問題，已經不再是源於政治立場有異的偏差意見，而是明眼人有目共睹的客觀事實。如果聽過阿峰的說法，你仍然覺得警隊沒有問題的話，這不是中立，是愚昧。
＊ ＊ ＊
訪問選址神秘。見面後，我們並肩穿過狹長走廊，拐個彎，推開門，步進房間。此情此景，很難不讓人想起警匪片中，卧底於安全屋見面的畫面。
阿峰不是卧底，只是警隊近來熱衷於捉內鬼，不是「自己人」的，隨時會被迅速起底、廣傳、孤立、排擠。所以這次訪問，我們格外謹慎。
「出師有名又點啫？」
話題少不免由佔領開始。「無論前線調配、管理層決定、公關工作，都係disaster！」阿峰搶著說，語氣斬釘截鐵。
先講公關。「日日搵許sir講，做咩嘢啫？點解要拖咁耐？搞到輿論又發酵咁耐，前線同事又辛苦咁耐，究竟你想點？」阿峰攤開雙掌。「當時有個講法，政府想等佢哋自亂陣腳，市民開始憎示威者，警隊就出師有名，結果出師有名咁又點啫？對警隊的公關災難都無幫助，都係咁災難。」事過境遷，他仍然不忿。
「過去的訓練今次well-proven無用。」
另一敗筆，在前線調配。「警隊好多過去的訓練今次都well-proven係無用嘅，例如戰術上，好多次都好失敗。」例如？我問。「旺角黃藍絲互抽嗰次，好明顯係現場deploy的人唔夠。」講的，是10月3日旺角那場衝突。當時他被派往前線，隔在兩派人中間，「一出事之後，根本嗌唔切機叫人幫手。」當日，我也在現場，難忘的除了是拳來腳往，還有事後大家猛烈抨撃的「警黑合作」、「送藍絲上的士」。
阿峰沒有否認。「唔係話唔拉藍絲，嗰日係乜人都唔拉，因為根本唔夠人手拉。」他說，警務工作不如大家所想般簡單，「唔係話可以拉佢返差館，然後再出返嚟做。唔得嘅。返去仲有好多文件的工作，至少搞你四五個鐘頭。」他的語氣夾雜無奈。「四五個鐘乜都完啦，旺角都比人溶咗啦！係咪先？所以當時指揮官落咗明確命令，『今日唔拉喇！帶佢走，然後送佢走算喇。用咩方法都好，帶佢去地鐵站、送佢上的士，幫佢出埋車錢都算喇！』」聽起來，荒誕萬分。
「點解放咁少人喺度？」
「以現場的人手嚟講，算係處理得相當好。」阿峰始終維護前線警員，並認定責任只在高層。「失敗的是管理層！點解放咁少人喺度？仲要咁耐都無增援？」我倒質疑，這是刻意為之。「我唔覺得佢地咁聰明囉！無咁醒，係諗唔到旺角會搞成咁。」阿峰說。
不過，對於高層一塌胡塗的決策，阿峰認為，前線警員早已習以為常，「成日都有問題架啦！小至一個煙花、花市的行動，到七一，到佔中，次次都有問題架啦，講就天下無敵。」因此，經歷是次佔領，最教他氣憤的，不是公關災難，也不是戰術失誤。
而是，警隊終於淪為服務政權的組織。
「政府好明顯放隻手入去搞。」
老實說，這個指控由來已久。但阿峰說自己以往從沒這種感覺，在他眼中，許多所謂的「政治檢控」，只是出於戰術上的考慮。「例如一大班人非法集會，會唔想喺現場拘捕，令情況惡化，所以有時會一兩日之後派CID上門拉。」但這一次，他卻看得清清楚楚：「好明顯政府係放咗隻手入去搞。」
只因警隊不再執行昔日那一套。「學堂有教，警隊係獨立的執法機構，唔係服務政權，唔係服務政府，而係服務市民，去執行法例。唔應該因為政府俾的指示，而唔執行、或者遲啲執行法例。」他舉例。「假如有啲人做緊一些危害緊國家安全的事，但佢無犯法，你都唔應該理。」但這一次，在是否執法、何時執法等事情上，警隊完全沒有自主。
阿峰開始連珠炮發：「許sir日日都話佢地係違法佔領，咁你做咩唔拉佢呢？申請禁制令就更加低能。本身都犯法架啦，申請嚟做乜？例如你喺街見到人違例泊車，唔通要去法庭申請禁制令先告佢？有人殺人，唔通你要申請禁制令拉佢？警察有法定的權力可以做架嘛，咁點解唔做呢？」
一句說話，全部煞停
警方本打算執法。「催淚煙之後嗰日，警務處處長在內部發咗個命令，叫警隊全體人員，包括CID，去攞定警棍同防毒面具，打算動用一萬幾警力，放多次催淚煙，並且一次過清場，完成咗件事。」阿峰言之鑿鑿。「每個環頭都交咗條數比總部，計緊我哋仲可以deploy到幾多人去做個行動，但因為羅范椒芬喺電台的一句說話，全部煞停哂，全部無做到。」很明顯，煞停行動，不是羅范，不是曾偉雄，而是梁振英。獨立執法機構？服務市民？從此成為笑話。
「之後仲發生咗件事。」阿峰憶述，施放催淚彈的幾天後，曾偉雄、林鄭、黎棟國一同在警察總部，跟數百位前線警員見面。「兩個文官講完老套嘢之後，到處長講。有個夥記唔生性，問阿SIR，『咁我哋幾時做嘢呀？』處長唔出聲，大家見到佢有啲眼濕濕，然後只係當住林鄭佢哋面，講咗一句，『政治問題政治解決，警察做返警察的工作！』」阿峰由是推斷，處長已被操控。
犯法，點解唔拉？
「如果唔係點會咁講吖！咩叫政治問題政治解決？而家係犯法行為嘛！你自己講嘅！非法集結嘛！咁點解唔拉呢？係咪先？確認咗呢次事件上面，特區政府係有擺隻手落去搞，已經唔單純係警察的business。」
這帶來什麼後果？我追問。阿峰坐直身子，倒抽一口氣，然後語重心長：「若然呢個只係一個先例，之後係咁發生呢，我就會好擔心。件事發展落去，會唔會演變到有啲行政命令落嚟，話你唔可以拘捕邊個呢？」他再嘆氣。「政府插手管理警隊行動，我希望呢次係唯一一次。」
坦白講，我不覺得這是第一次，更不覺得這會是最後一次。
＊ ＊ ＊
我和阿峰的看法分歧，當然不止於此。
譬如說，阿峰替同僚說了不少好話 — 我埋怨警員情緒失控，他諒解（「比人鬧咗七十幾日，一定有情緒啦」）；我說不少警員殺紅了眼，訴諸暴力，他同意之餘，又認為夥計們「未至於要置你於死地」，只是「打兩棍變咗兩棍半」。老實說，這些說法，我不盡同意。
但尚能理解。我是記者，他是警員，大家立足點有異，觀點因而不同，其實絕不出奇。不過，對於警隊內部的事，他置身其中，應該觀察得更加準確。
譬如說，為何警隊會集體仇恨示威者？
非友即敵，由林慧思開始
一切要由2013年的林慧思事件說起，阿峰說。「好大件事，好大件事，係好大件事。基本上個個都講緊去唔去（於旺角舉行的撐警活動），去唔去彷彿係一件好重要的事。」阿峰憶述，當時電話裡的所有警察群組 — 就連潛水、賭馬這些只談風月的群組，都在談同一件事。「我覺得點解咁搞笑嘅？呢件事係咪真係咁重要呢？警隊170年歷史，工作上同市民有衝突日日都發生架啦，點解呢件事會去到咁高的政治高度呢？」他不明所以，只覺可笑。「好鬼低能，撐咩警呢？搞（旺角集會）的人都唔係警察啦！」
偏偏許多警察甚是受落，認定「自己人撐自己人」乃天經地義。警隊裡面，甚至開始出現一種「非友即敵」的思維。「個個都諗住捉內鬼，邊個唔去撐自己人呢，佢就覺得你都係泛民嗰班，將人好二元咁區分出嚟。」阿峰舉例說，「我親耳聽到有人問『你去唔去（旺角集會）呀？』有同事話放工有嘢做唔去，即刻比人責備：『超！你係咪架？你係咪自己嚟架？而家咁大件事你都唔去？』」阿峰當然不同意，「佢唔去都唔代表佢唔loyal架嘛！」但日子一久，就開始潛移默化。「好多人都分唔到，覺得呢種已經係一種文化，乜嘢事都要齊心，乜嘢事都要撐警隊。」
「偷阿婆底褲係英雄」
潛移默化的現象，還體現於警員對佔領運動的態度。阿峰形容，在佔中醞釀的初期，老一輩的警察當然反對，但年輕一輩許多其實沒大感覺，「佔領咪佔領囉，工作的一部分嚟啫。」但警隊始終論資排輩，前輩的聲音，像家中父親一樣，比較洪亮，蓋過其他雜音。「食食吓飯有人問你點睇，唔通你反佢咩？初頭你可能覺得無乜嘢，到後來聽到個個都話佢衰，你就會問，佢哋係咪真係衰呢？好似係喎。點解黃之鋒樣衰咗咁多嘅？」阿峰打趣說。「就好似個月亮明明係圓的，但好多人同你講，『月亮是正方形』，久而久之，你就會開始懷疑。」三人成虎，何況警隊有三萬人。
催淚彈是另一轉捩點。當日阿峰留守警署，但對剛剛由前線執勤回歸的同僚，他印象深刻。「嗰晚返嚟的同事，唔係個個有份放催淚煙，無去嗰啲一見到佢哋返嚟，第一句就問，『你有無份放？』『無呀？有無搞錯呀，咁你出去做咩？』『有呀？嘩！堅喎！』如果你由前線返嚟，無論本來立場係點，嗰刻都梗有英雄感。」阿峰再打趣比喻：「粗魯啲講，例如偷阿婆底褲，如果有一班人行埋嚟同你講『嘩偷阿婆底褲，你係英雄！』你慢慢都會咁覺得。」
放催淚彈、偷阿婆底褲，性質有異，道理相同。
＊ ＊ ＊
訪問尾聲，我問阿峰，佔領運動有否改變他對警隊的看法。他沉思良久，然後回答，「最失望係七警……」為什麼？我再問。
「On the book根據警隊程序，當然唔能夠用私刑啦。但你問我有無，就係有嘅。近年少左好多，但都係有。」施行私刑肯定犯法，但阿峰認為，也要視乎施刑的動機。「一種可以理解，一種不能原諒。」
私刑有兩種
「我親眼目睹同事對被捕人士咁做，但嗰啲係咩人呢？例如綁匪，佢死都唔肯講條參收埋喺邊，你仲同佢根據程序錄口供都唔會救到條參，咁你必須要做。又例如毒販，你明明知道佢收埋咗好大量毒品喺唔知邊度，你好想知道，就迫佢將嗰樣嘢講出嚟。」阿峰詳細解釋。「總之係有purpose的，做完之後會有好處，唔係對自己，而係對市民或者警隊。」
另一種，純屬情緒發泄，七警是最佳例子。「我都好詫異，點解要咁做呢？後來知道啲同事既身分同階級之後，就更加詫異。」阿峰握緊拳頭。「依家係一個總督察帶頭，叫班細咁做。一定唔係話啲伙記話要打，你當阿SIR死架？個CIP成七萬蚊人工，要抬要拉都唔係佢的職責，咁點解佢要存在喺度先？係要你控制同事的情緒嘛！點知你害到班同事咁！」
「我唔明點解高層咁幫七警。」
其實最令阿峰失望的，不是七警，而是公然為七警撐腰的警隊高層。「我好心翕。」他說，十年前有他認識的警察為制止一場黑社會打鬥而動用私刑，結果被揭發，要坐牢。當時警隊袖手旁觀。「個同事使咗好多錢上訴，都係失敗。」警隊有明確規例，不准為犯規警員籌錢打官司。
十年過去，所謂的規則，成為空談。暗角事件發生後，為了繞過規例，警隊用上「為家屬籌生活費」作藉口，實質要撐七警撐到底。「我唔明點解高層咁幫佢哋。之前嗰位同事，唔係更值得同情咩？點解咁唔公平嘅，個世界？」阿峰高聲質問。
這不正是警隊淪落的證據？阿峰想了一會，吐出這句：
「我睇唔透。」
警員阿峰
文／亞裹