【敗選之後．前傳】初選爭議：重組一場造成民主派「跌票」的內訌
3 月 11 日的補選，開出了令人大跌眼鏡的結果。在九龍西，經民主派初選機制選出的候選人姚松炎，以僅約一個百分點的差距落敗。民主派首度在單議席單票制的補選敗予建制派。
關於姚松炎落敗的原因，從網上無休止的爭論、民協成員的觀察，到中大李立峯教授的數據分析，均指出一點：初選的 PlanB 爭議，對姚松炎的選情影響相當負面。
的確，今年一月民主派初選，爆出「逼退 PlanB 馮檢基」的風波，「破壞機制」、「違反程序公義」、「做人不要太屈基」等指控與互罵，抵銷了 2.6 萬選民排長龍投票的士氣，將「勝算」與「程序公義」劃成二元對立，令部份民主派選民對姚松炎及其主要盟友朱凱廸心生不滿，更令初選淪為建制派及左報嘲弄民主派「假民主」的話柄。
「PlanB」爭議做成的破壞仍歷歷在目，如今姚松炎落敗，各方忙於爭拗、指責之時，下一波補選已悄然接近：新界東梁國雄、九龍西劉小麗議席出缺的補選，民主派究竟會否再次以「初選」來選出代表？屆時又會否出現民主派內訌的局面？
為此，《立場》近月訪問來自不同黨派的當事人，包括公民黨梁家傑、民主動力召集人趙家賢、民主黨副主席羅健熙、民協何啟明、新東參選人張秀賢、青年新政游蕙禎及本土派袁健恩等（自決派朱凱廸及岑敖暉未有回覆訪問邀請），致力重溯機制制訂的來龍去脈，詳解初選為何由「團結民主派」的美事，淪為「破壞程序公義」的「惡行」，並分析今次初選中，有甚麼可以延續、又有甚麼需要修正。
（編按：文中採訪皆於一至二月完成）
一、今次初選機制能夠延續嗎？
今次民主派「歷史性」促成是次初選，主因固然是補選採「單議席單票制」，令民主派必須集中票源在唯一候選人身上才有勝算，否則必敗無疑。
但當中有另一個關鍵：出缺議席原屬「青年新政」，一個部份民主派認為毋須「禮讓」的政團。否則，可能連初選也不會有。
早於去年四、五月，民主動力就去信青政，詢問其參與補選的意向並邀請會面。「泛民的代表立場非常明確，」受邀會面的青政游蕙禎憶述：「如果劉小麗選，佢哋會讓，但青政派人，佢哋就想初選。」
當時民主派當中，意見並非一面倒。2017年首九個月，梁、游未確定不會出戰之前，「民主動力」內部一直有兩派意見：一方認為補選源自不公義的DQ，必須透過選舉對此作回應，主張DQ者優先，即使是青政的代表亦然，另一方則堅持透過初選決定民主派人選。
圖：趙家賢
到了2017年九月，民主動力召集人趙家賢仍公開表示，不希望舉行初選，並說小麗、長毛優先是「無異議」的泛民共識。
畢竟，初選的代價非常高昂，並不是最可取的做法。首先，參與初選的經費，需要計入候選人的補選選舉開支，變相減少了正式競選工程的資源。第二，民主派初選拖至選前兩個月，方能敲定最終候選人，而當民主派仍在商討機制時，建制已大開宣傳攻勢，印有鄭泳舜嘜頭的的士全港趴趴走，開到去港島的太古城。事後亦有分析認為宣傳時間不足，是姚松炎落敗的原因之一。
「如果大家能夠傾出一個人去選，其實冇需要搞初選。」趙家賢說。
現在，因為周庭遭以曾提出「民主自決」綱領為由DQ，2016年當選時主張「民主自決」劉小麗亦成高危；但餘下兩席補選，是按照港島羅冠聰議席的做法，由被DQ者自行尋找繼任者，還是舉行初選，可能視乎民主派會否有人站出來說「睇唔到議席要畀返小麗/長毛」[1]。
然而，即使餘下兩席也辦「初選」，今次的計分「機制」（45%電話民調+45%實體投票+10%組織投票）亦無法沿用 ── 因為今次機制在制訂階段已言明「舖舖清」，如有下次，一切均要推倒重來。
為甚麼？因為這是一個只由有意參選者討論得出的機制。
二、機制究竟是由誰制訂、怎樣制訂的？
民主動力召集人、本身是民主黨區議員的趙家賢解釋，民主動力本身是個「蚊型組織」，負責協調民主派選舉，在討論區議會協調時有十一個組織參與，包括民主黨、公民黨、工黨、街工、民協、社民連、眾志、小麗民主教室、朱凱廸辦、毛孟靜辦、公民起動；正是這11個組織，拍板決定舉辦初選。
但制訂初選機制的並不是這11個組織，而是有意參選的個人（及其政團），加上游蕙禎、劉小麗組成的「持份者會議」；最終簽署備忘錄，承諾一旦落敗要支持勝選者的，也只有初選候選人及其政團[2]。
趙家賢解釋，只由有意參選的「持份者」制訂機制，是因為時間有限：2017年九月才拍板舉辦初選，離三月補選只餘半年時間，要趕及提名期，初選必須在一月舉行。民主派內部分歧嚴重，全部坐埋傾，要傾幾耐？
「我係將『初選能夠促成』擺在第一位。」趙家賢說，當時他眼中最逼切的，是機制能獲得參選者的同意，否則初選就辦不成。
負責制訂機制的持份者，也顯然同樣將「搞得成初選」擺在第一位。多名受訪者坦言，事前對初選「成事」的期望不高，曾經歷2016年超區初選討論破局的人們更加有份陰影；但開會時卻發現，彼此都願意讓步。民協與曾健超團隊在會上幾乎「乜都得」，只求辦得成初選，民主黨雖然較為拖沓，也作出不少妥協。
代表民主黨參與今次商討的黨副主席羅健熙認為，這是因為民主派感受到市民對 2016 年立法會選舉新界西「N敗俱傷」的不滿。
「市民覺得民主派成日鬼打鬼，有壓力畀我哋，唔可以再畀嗰件事發生，」羅健熙說：「大家感受到份壓力，覺得點都好、傾到啲咩唔知，但係一定要傾。」
「『分裂民主派』呢頂帽太高太大，十世都除唔甩。」參與新東初選的前學聯常委張秀賢則說，雖然未必甘願，但大家都一再妥協。那他最大的妥協是甚麼？張秀賢說，不甘自己沒爭取到可收窄得票差距的「排序複選制」。
「個制度設計有問題，淨係投一票，差距一定好大。」
這是基於張的自利考慮：在新東，張的實體得票與勝出的范國威相差近 6,000票。但在PlanB爭議爆發之後，冠亞軍差距太大、替補不設門檻的問題，成為參與者及評論者口中，必須修訂的機制漏洞。
排序複選只是其中一個辦法，未必可行；但張秀賢記得，此建議是因為大家覺得「太麻煩」而放棄的。
* * *
坊間流傳，初選備忘錄上的 PlanB 條款寫成順序替補，是因為唯一有 DQ 危機的姚松炎最後關頭才參戰，無參與討論替補機制，所以其他持份者討論機制時，無考慮DQ問題。
輿論將「逼退基哥」歸咎自決派，但作為居中協調者的趙家賢亦中了流彈，其「不是鐵板一塊」論備受抨擊。
「講到好似係趙家賢打冧個機制咁 … 」趙家賢感到委屈：「但（PlanB安排）當時的確係『擺定落去』，有空間，諗住有需要先再大圍傾。」
1月14日初選拉票現場。攝：朝雲
的確，關於PlanB，當時「持份者」不止有討論，更加有結論：太麻煩，算啦。
初期游蕙禎、劉小麗仍不排除參選，「持份者會議」曾認真討論DQ風險與PlanB安排；但隨著兩人表明不參選，DQ風險最高的變成本土派袁健恩，會議就沒認真對待。
羅健熙記得，會上不同PlanB方案都有人提過：「但大家覺得處理唔到，咪揀個大家容易接受的方法，一二三咁排上去。」
何謂「處理唔到」？民協何啟明說，會上曾認真討論民調、實體投票兩部份均設「第二選擇」── 電話民調做到了，但實體投票則因計分、技術[3]困難而放棄。
「吸印又難，選民未試過吸兩個tick … 又諗到（計分困難）呢啲位，大家就覺得：都係算啦，淨係揀第一選擇啦。」
但何啟明強調，當時大家同意擱下「第二選擇」，建基於一個假設。
其時九西有意參選的「持份者」為馮檢基、曾健超、袁健恩、袁海文與「社會主義行動」鄧美晶：大家均相信，最終第一、二名得票「都係咁上下」，最多差10~20%。因為民主動力選前估計，初選八個票站將只有各一千人投票，最終總票數僅八千至一萬，得票最高者亦可能只有一、二千票，與第二名差距自然不會大。
「點知結果爭九條街 … 」何啟明說，結果冠亞軍相差達七千票，「輸到離行離勒，令PlanB的認受性很低…」
九西石峽尾票站的長長人龍，由朝早九點到夜晚九點一直人多。攝：朝雲
事後，不少評論者將此形容為一個「有漏洞」的機制。
**這指向一個問題：只由有意參選的「持份者」制訂初選機制，是否合適？**即使持份者之間，不會只顧自利而設計僅對自己有利的制度[4]，仍難免考慮不周「諗漏」。然而，僅僅由參選政團討論得出[5]、由參選者簽署承諾遵守的制度，卻綑綁了所有民主派政團支持其結果。
趙家賢亦意識到這個問題：「參與選舉協調的政黨同組織，今次冇高度參與 … 但時間上真係唔容許。[6]」
「可以的話，我當然希望所有組織都參與，唔好只係持份者、而係所有民主派一齊簽署備忘錄。」
非持份者政團「冇份制訂機制，但又被捆綁」的問題，用了「組織票」來解決：由多個民主派政團及友好團體，每組織5票合共120票，佔總分一成。
曾考慮參選的本土派袁健恩說，他與其他獨立候選人爭取零組織票，而民主黨等則要求佔總分兩至三成，「一成」是爭持之下的結果。
對此，民主黨羅健熙解釋：「要大家落水、一齊箍票拉票，除咗有（初選）政治光環笠住令佢服膺之外，個機制都要叫做大家有份參與、有份投票，咁輸咗都會接受結果 … 如果冇投過票，可能條氣會唔順。」[7]
結果，面對PlanB安排，組織票並無令其他政黨條氣順咗。
三、PlanB爭議如何演變成民主派「內鬥」？
初選民調與實體票站的技術操作，均由「港大民意研究計劃」負責，其角色相當於「第三方服務提供商」，收錢，做民調，招義工，set票站，計分，完，不會過問一切政治問題。
但負責制訂、執行機制的「民主動力」卻不然：民調VS投票VS組織票的計分比例如何？民調問題怎樣措詞？票站數量與地點會否對哪些候選人特別有利？哪些政團有資格投「組織票」？
圖：民主動力
這些全都是政治決定。「民動促成初選時是『調解員』，進行初選就變『民間選管會』去規管 …」趙家賢說，民主動力的角色與身位不斷變異。
上文提到，趙認為最理想的，是由所有民主派政團、而不是只由有份選的「持份者」去制訂機制 ── 但他明白，如果全部政團都有份制訂，就要限制所有政團，均不可在初選中表態支持任何候選人，否則又會做成不公。
意識形態、利益不一的民主派政團，要走在一起自行制訂一套選舉機制「畀自己選返」，民主動力的角色自然十分尷尬。
然而，在今次初選中，由民主派自行擔當「選管會」的角色衝突，並不是致命傷；畢竟過往多屆區議會協調，雖有零星爭議，但大致行之有效 ── 最大問題是，當機制漏洞在民主派之間引起不滿，民主動力這個「蚊型組織」還能否發揮居中協調的作用。
在 1 月 14 日初選結果出爐後，民主派處理補選的規格，顯然超出「民主動力」本身。討論如何「處理」PlanB問題的會議，已不止「持份者」，也不止民動協調會議11成員，連未曾參與過民動協調的民主派亦有參與，儼然「飯盒會」的格局。
初選結果要求所有民主派All-in去撐，最終在補選是贏是輸，也要全體民主派一同承受；因此著緊人選、勝算的，並不止個別黨派或政團。初選後的會議中，各黨派的與會代表，亦由本來負責參與初選籌備的區議員或副級領導層，換成各黨的立法會議員及元老出馬。
綜合受訪者言，1 月 15 日結果出爐後，民主派中有人基於「勝算」要求重新討論機制；但也有人認為，持份者當時實在「心存僥倖」，在制訂階段擱下PlanB問題，結果得出低票者替補高票者的不合理情況，不處理將會令初選的公信力蕩然無存。
一度受邀出戰的公民黨梁家傑表示，認為民主派之間需要「坐低傾一傾」者，來自多個不同派別：「大家認為如果姚松炎被 DQ，排第二的馮檢基得票太低，拋離得太懸殊，情況不理想。」
初選結果出爐之後的連場會議中，不傾向馮檢基作為 PlanB 替補的，並不止姚松炎、朱凱廸團隊。
梁家傑說：「『搵民主派元老（出選）最容易擺平各方』呢句說話，好多人都講過。」
馮檢基近日接受《香港 01》及《信報》訪問便透露，當時其中一個積極勸退自己的，正是民主動力創辦人鄭宇碩。他引述鄭稱，如果馮繼續做 Plan B，「那民主派便會撕裂，民主派一定會輸」。（鄭宇碩則回應《信報》稱，曾表明若馮檢基「去馬」他定會支持，但亦有向馮分析，假如民主派分裂最終必然落敗。）
馮檢基批評，民主動力沒守護機制，提議下次若果再舉辦初選，要確保舉辦單位的獨立性，例如交予大學負責。
由此可見，在PlanB爭議中，處理初選問題的主導權，早已由「民主動力」轉移到「民主派」。
民主派辦初選，要立場、意識形態分歧極大的不同政黨一同參與，但卻缺乏具認受性與公信力、夠份量綑綁不同政黨的機構，以較抽離的身位，處理制訂、執行上出現的爭議。
「初選機制」的制訂與最終決策權究竟誰屬，是制訂機制的「持份者」？是負責協調的「民主動力」？還是要服膺機制出全力助選的各大民主派政團？
……係咪睇到好亂呢？的確，民主派之間協調溝通的機制，事實上就係咁亂的。
1 月 15 日初選結果出爐，到 1 月 24 日民主動力拍板以袁海文為 PlanB 之間的十日之內，紙媒網媒「消息人士」滿天飛，但卻鮮有涉事者具名交代事件進程。
朱凱廸曾在社交網站上公開表示，認為「此事不能只有『跟機制』一個行事標準」，但如梁家傑所言，有這種想法的人，並不只自決派。1 月 16 日，《信報》政治專欄便曾引消息指：「民主動力深明馮檢基的支持度與姚松炎相距甚遠，難以要求泛民陣營『硬食』… 不少泛民政黨拒絕支持馮檢基以『Plan B』身份參選，提出另覓『Plan B』」。
不過初選後十日各媒體的報道，大部份集中引述消息人士指控「自決派」、姚松炎或朱凱廸本人「欽點 PlanB」、「DQ 馮檢基」等。
在外界對「破壞機制」猛烈抨擊之下，馮檢基經民協內部程序決定不擔任替補，民主動力則宣稱根據「初選備忘錄」第九條[8]，應持份者姚松炎的要求重啟討論替補安排[9]。
趙家賢多番對外強調，由此至今，沒有人違反過機制，一切都在機制的框架內進行。
但在公眾眼中，逼人退選、「破壞機制」的印象已經根深柢固，甚至造成「破壞程序公義」的誠信危機。分別只是，公眾會認為今次僅僅是「自決派」一意孤行挾持整個民主派，還是民主派集體違約破壞自行制訂的機制。
四、其實有邊個真係想搞初選？
羅健熙是在網上抨擊「破壞機制」最積極者之一。細問之下，他表示無參與選後討論 PlanB 問題的「神秘會議」，也不知道各黨代表在會上說過甚麼；但為了制訂機制與各派針鋒相對了幾個月的羅，對「破壞機制」深感不忿。
「既然大家死死哋氣寫咗份嘢出嚟，各自好多讓步，先有份啃得落嘅嘢，咁就跟份嘢去做啦。」對羅而言，機制的最大作用，正正是避免爭拗：「如果無經認受就話自己代表民主派，或者得幾個黨自己同意，就會有人唔同意，要派多隊 … 」
「咁會好煩，大家會好多爭拗、好多不滿，所以要有機制。」
多年以來，每逢有選舉，坊間都有聲音要求民主派「團結一致」，爭取最多議席，不要因為內鬥而將議席拱手相讓建制；但在是次訪問中，幾乎所有受訪者均視初選為下策，或「冇辦法之中嘅辦法」。
圖：張秀賢facebook
民主黨提倡以「棄選」代替初選[10]，而民協與本土派則不約而同認為，在講求「爭取最廣闊光譜」的初選中，細黨或激進聲音只會被邊緣化。
「但（初選）點都好過各自各報名嘅 …」民協何啟明說。「如果冇初選、個個走去報名，然後姚松炎被DQ，就得返馮檢基同袁海文 … 唉，咁你仲會唔會投票吖？」
翻查報道，一直到去年九月底，作為「民主動力」召集人的趙家賢，仍公開表示不傾向舉辦初選，因為初選會淡化補選「反政府打壓」的意義。
「但係大家無共識，（協調）冇辦法令所有人都同意，」趙家賢說：「唯有用一個『客觀』的初選機制，先能令民主派組織全部願意支持。」
初選未必能達到箍票、選出最強代表的目標，但有一項功能是肯定的：它是唯一能夠確保民主派只有一人出選、其他人不會報名的方法 ── 解決民主派政團之間的爭拗，才是初選的最主要功能。然而在必須團結的壓力下倉促制訂出機制，埋下了更多爭拗的種子。
五、初選是「假民主」嗎？
PlanB爭議爆發後，初選成為了建制派攻擊民主派的議題之一；在「時聞香港」、文匯大公等建制媒體中，斥初選為「假民主」的評論充斥版面。
在民主派內部，「推翻機制」、「違反程序公義」等批評也十分盛行。
然而，「初選」作為政黨內部決定選舉候選人的方式，相對「欽點」無疑較為公平，但明顯與一般理解的「民主程序」相去甚遠，連「黨內民主」也談不上。
圖：民主動力
在黨內初選舉辦多年的美國與台灣，針對初選機制的爭議一直持續，同樣曾引發過醜聞與危機。
美國初選幾乎全民參與，但在民主黨初選中，普選票以外還有佔結果比重約 15% 的「超級代表」，黨內主要領袖、議員、州長等人，與數以十萬計的選民有同樣影響力。2016 年，「超級代表」精英傾向希拉莉，成為民主黨內力阻桑德斯出線的工具，引發數以十萬計的選民聯署表達不滿。然而在黨高層影響力較低的共和黨初選，卻有特朗普憑普選票突圍。
不少美國媒體認為，2016 年大選的亂局，揭示了初選制不民主的弊病。
而在台灣，近年兩黨甚至轉用「全民調」機制作為初選，完全摒棄黨員投票，以防「人頭黨員」或選出激進派；這自然引發不滿，上月就有國民黨人批評「全民調」不重視黨內聲員，損害黨內向心力，要求恢復黨員投票。
初選機制作為一種黨內排解紛爭的渠道，不論如何設置均很難達到正式選舉的「民主」標準，引起黨內不同持份者異議、不滿、甚至脫黨自行參選，也是常事。民主社會中的個別政黨內部尚且如此，何況政權幾可隨意DQ候選人的香港？
但除了 DQ，香港民主派初選還要面對至少兩個問題。
（一）資源侷限。
新東與九西這兩個分別有近100萬及50萬選民的選區，設五個及三個初選票站，已是民主派資源上能做到的極限（選後還要向新東三名候選人追收「加開票站」費用），票站位置是否有利個別候選人，爭拗不斷。
票站究竟有幾貴？
2012年，民主派曾就「何俊仁VS馮檢基」特首選舉初選，在全港開了70多個票站供市民投票；但趙家賢解釋，當年的投票沒有邀請港大民研參與，只由泛民自己主辦，最惡劣的情況，「喺條街有張枱、兩部tablet，圍塊紙皮遮下就畀市民投」。
一旦需要具公信力的港大民研參與，因於其學術嚴謹性，港大民研派員處理投票，每個票站的成本約數萬；加上沒有組織願意借場地給民主派，在戶外設站要加上帳篷、發電機（供電予投票伺服器）的成本，每個站動輒十萬。
「民主動力」前召集人鄭宇碩選後亦言，新東初選至少要設十至二十個站才比較理想，但資源緊絀的民主派根本無法做到（別忘記，這要計入候選人在補選中的開支申報）。
在這樣的客觀侷限之下，「實體投票」一環能否反映區內選民的真實取向？恐怕是觀感多於實際。
（二）「初選」無法保證「集中票源」、綑綁不同光譜的民主派選民。
以九西為例，要將2016年投票給民主派、自決派、青政、黃毓民的選民全部「箍實」，才有勝望。[11]在選前，各派聚焦本土派會否投票，但即使將「本土派」代表納入機制，也難在補選中箍到本土票。
「要游蕙禎的支持者投票給馮檢基，初選機制做不到。」羅健熙一句總結。
游蕙禎與袁健恩均指，參與民主派的初選討論，在本土陣營中乃「負分」行為，被批過份靠攏泛民。袁又指出，姚松炎有望獲得本土票，而范國威未必能夠，可見選民是否支持候選人，與「初選」無關：「姚教授以自己嘅能力、議會表現箍票，仲多過係個機制箍票啦。」
而最終姚松炎在九西多個傳統民主派票倉失票，亦印證初選機制不止對本土派無用，對更廣大民主派選民的箍票力更加成疑。
袁記得自己在會上提出過一個問題：「大家點樣說服選民去投票畀初選勝出者，而唔係用個機制同大家講：『我哋揀咗呢個人，大家投佢啦！』咁樣？」
「唔可以話初選揀好候選人，就叫人投 … 應該要做一場運動，去帶返起整個社會的討論。」
石峽尾票站人龍。攝：朝雲
＊ ＊ ＊
隨著初選結束、進入補選階段，一場泛民內訌被視為「無謂」、「捉錯用神」而淡化。討論機制如何改善的評論文章，大多聚焦改善「PlanB」的門檻問題，期望將來初選「有更好的PlanB機制」。
到了姚松炎敗選，「PlanB」爭議卻又被指為導致姚敗選的關鍵之一。
趙家賢已公開表示，未來可考慮三個方向修訂機制：以名單制參選、由PlanA負責指定替補人選，或設下票數差距的門檻，PlanB票數必須達到一定標準才有資格替補。
「嚟緊要傾清楚呢個位，」他向《立場》強調。
對此，出身本土派的袁健恩另有看法。《立場》於一月底訪問袁健恩，數日前「本民前」梁天琦剛因不獲准保釋而入獄，而姚松炎則尚未「入閘」，Facebook上民主派各陣營之間的罵戰正熾熱。
袁健恩提起，PlanB這個字最初是何時出現在公眾視線？是2016年8月，梁天琦因港獨立場被選舉主任DQ，無法參選立法會之時。
「（民主派）仲為緊呢啲事爭拗，唔係去諗成個民主運動點發展、點動員民意反對DQ … 而最初嘅PlanA已經坐緊監。」
「我當然明白議席好重要，但當不停有人被革扯，上次港獨、今次自決，而我哋只係諗『攞返個大多數』，不斷向中間靠攏 … 最後只會所有候選人，都唔准講任何嘢。一次又一次的DQ，係咪要無底線地攞PlanC、PlanD、PlanZ出嚟？」
「幾時先會有人講，That’s it，我要反抗？」
被選舉主任DQ的周庭。攝：朝雲
後記
如果今次初選像新東那樣圓滿落幕，我們大概有餘裕說「機制無完美，下次改好啲」；但在九龍西爆發PlanB爭議之後，民主派的回應，顯然不足以緩解選民的失望，與坊間的質疑。
爬梳初選由醞釀到爭議的經過，可見是次初選機制本身難以延續，但因 PlanB風波而瀕臨崩潰的，不是「機制」，而是民主派沿用的溝通、協調、互信、團結彼此的方式。
訪問中談及「守護機制」呼籲時，一名受訪者反問記者：其實嗌「守護機制」嘅人，有幾多係睇過份備忘錄？
然而，初選備忘錄本就是在爭議爆發達10日之後才對外公佈的。
PlanB爭拗白熱化之前，「民主動力」只扼要公佈過初選機制的計分方式與安排，從未公開過備忘錄，直到初選10日後，民主動力才向傳媒正式公佈備忘錄全文；而佔初選分數10%、有份決定最終結果的「組織票」，究竟哪些政團有份投？至今未有公佈[12]。
初選從醞釀之初到PlanB爭議，公開討論一直缺席；本身不是選民的媒體記者，能夠在各式「消息人士」口中知道各種「內幕」，但有份花時間排隊在初選中投票、最後也要服從民主派初選結果在補選中投票的選民，只能在「消息人士」、「核心人士」、「據了解」中捕風捉影，顯然並不理想。
「初選」被視為解決民主派內部紛爭的「客觀」機制，但它本身是相當複雜的政治議題；「程序公義」除了意味著要跟遊戲規則，也要考慮規則本身是否合理、其制訂過程是否公允等因素。
將PlanB爭議演繹為單純的「輸打贏要」，而不去檢視整套機制醞釀、制訂、運作的過程，如何導致最終亂局，顯然無助於公眾理解問題的複雜性，也會窒礙之後（可能）出現的初選討論。
若果要再去討論下次初選，這次爭議造成的「信任危機」不能就這樣掩埋、必須細究當中出現了甚麼差錯，檢視整個過程中，有哪些可以避免的失誤。
「守護程序公義」固然重要，但不能只流於口號。
-——————————————–
註：
[1] 民主黨袁海文於2017年五月曾表示「睇唔到（議席）要畀返青政」，見於 。
[2] 曾健超簽署後，因姚松炎參與而退選，但仍屬「持份者」之一，有份參與初選後的「持份者會議」
[3] 《蘋果日報》1月16日報道：鍾庭耀亦提到，絕大部份市民均在實體票站透過平板電腦投票，但留意到有長者未能應付得到這類電子科技，投票時不明所以，「唔少市民喺（圍封票站的）張紙板上撳掣、好大力咁撳，撳到塊板都搖咗，我哋工作人員要向佢哋解釋，嗰個（板）係說明書（註：因板上有圖示）。我哋以為好容易嘅事情，對於某啲人嚟講係並不容易」。
[4] 綜合受訪者言，一開始，由於兩區持份者對初選期望不一，討論甚至保留了「兩區機制不一致」的可能，但最終決定保持兩區一致。
[5] 事實上，在持份者熱烈討論兩個月後，最後一次敲定備忘錄協議的會議，有邀請民主派所有政團出席。然而那時才提出異議重啟討論，初選肯定來不及舉辦，如果不想拉倒初選，當時提出反議並不現實。
[6] 趙家賢亦指，將參與修訂機制的政團數量限制在最少，一個原因是因為「人一多，又有多啲風放出去（給傳媒）」。
[7] 值得一提的是，設立組織票的討論，是在「只有八千至一萬人投票、第一第二差距不大」的假定下進行的。如果這個假設成真，組織票隨時足以推翻實體投票與民調的名次，又會否釀成一個「投票有鬼用咩，結果都係政黨話事」的關公災難？這正是2016年美國大選中，希拉莉以15%「超級代表」，壓倒在州份初選普選票中旗開得勝桑德斯，結果被鬧爆「不民主」的狀況。對此，爭取兩至三成的羅健熙坦言自己「未諗得好仔細」。
[8] 根據備忘錄 9.2：「雙方 (或各方) 須共同透過初選主持單位進行協商或調解來解決爭議，另一方不得無理拒絕參與，且須本着真誠參與，以便就解決有關事宜達成協議。」
[9] 趙家賢表示，1月24日應姚松炎要求召開，最終敲定替補安排的會議，僅由簽署了備忘錄的「持份者」參與，包括各初選參選人與本身簽署了備忘錄，之後退選的曾健超。
[10] 11 月初，民主黨副主席羅健熙撰文建議以「棄選」取代「初選」，即各政團事先共識，在正式選舉後段某日子（例如投票日前一星期），按當時的民調結果，決定誰應繼續競選工程、誰應暫停，讓民調最高的非建制候選人盡量吸納民主派票源，與建制派決一高下。
[11] 2016 年立法會選舉，九龍西建制派及非建制派總得票分別為 103,224 及 160,279，相差 5 萬 7 千多票，另外中間派及其他（主要是新思維狄志遠）則有約 15,000 票。非建制派的 16 萬票之中，有逾 4 萬票來自本土派候選人（青年新政游蕙禎及普羅政治學苑黃毓民），3 萬 8 千票來自自決派（劉小麗），換言之，傳統泛民（包括社民連吳文遠、毛孟靜、民主黨黃碧雲、民協譚國僑）總得票約為 8 萬，較建制派總和少兩萬。初選出線者如未能取得黃毓民、游蕙禎投票者的支持，即使盡攬其餘泛民支持者的選票，最終與建制派的上屆得票相比，也僅在伯仲之間。
[12] 民主動力僅對外公佈了「組織票」投票團體的分類，包括當然組織、增選組織、參選團隊、參選團隊友好組織，但未有公佈組織名單。趙家賢表示，當時亦沒有媒體追問名單。