【一年 ‧ 警亂作供】檢控佔領者 警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片
從佔領運動到清場後的「鳩嗚」行動，以至之後的反水貨客示威，屢有被捕示威者被控襲警，最終被裁定罪名不成立。在有關案件的庭審中，出現不少警員供詞不實、互相矛盾、與現場錄得影片內容不符，被法官質疑的情況，又有警員在庭上承認證供跨大，甚至「夾口供」；除此以外，亦有警員在看片後改口供，被裁判官質疑操守，要求控方將案件轉介投訴警察課，並將調查結果交予裁判官。《立場》於上週二去信警務處，詢問警方會否就此作出調查、如發現警員不實作供會否處分等，未獲警務處回應。
《立場》整理出佔領以來相關案件中，警員證供可信性被裁判官質疑，或警員承認口供有誤的案件，案情簡述如下：
（日期為裁決日期，截至9月22日）
27歲廚師劉子安被控於去年10月15日凌晨，在添馬公園近龍和道，阻撓警員執行職務。涉案警員何宇軒在庭上表示，被告當時衝擊警方防線，速度如「緩步跑」一般，但辯方呈堂片段顯示，被告首先在遠處觀看、走避警員施放的胡椒噴霧，繼而跌倒並被一名警長制服，這與何宇軒供稱被告數度衝擊防線的說法相距甚遠，而何宇軒從未入鏡。
裁判官最後裁定，何宇軒的證供完全不可信、有歪曲事實之嫌，接受辯方盤問時前言不對後語，法庭「毫不猶豫」拒絕接納其證供，判被告罪名不成立。
兩名光復元朗示威者陳佩瑩（16歲）及建築工鄺健成（18歲）分別被控襲警和阻差辦公罪。聲稱受襲警長邱敬文作供時說，他當日負責管理人群，期間感到後小腿被人踢了3下，轉身低頭看見女被告踢他。辯方在庭上播放兩段分別由市民拍攝及傳媒拍攝的新聞片段，指邱敬文轉身後並無低頭，並無觀察女被告，只是純粹向後望，邱敬文同意，並承認證供有誇大成分，但強調提交的證供都是自己所見，並堅稱被告有踢他。
18歲學生彭啟榛被指在10月15日於龍和道，兩度推警員胸口，並意外壓在警員身上，令警員右手脫骹。裁判官認為，拘捕被告警員金貴強的供詞，與辯方呈上的案發現場片段並不脗合，認為警員金貴強狡辯，又指受傷警員鍾振彭證供不可信，辯方呈堂五段錄影片段，均無拍到警員所講的案發經過，因此裁定彭啟榛罪名不成立。
25/8 襲警、嚴重傷害他人身體 官：「警描述經過『不可能發生』」
身兼街工義工的中大男生楊皓然，去年11月30日在金鐘聲援佔領行動，被指以掌摑、踢小腿及扯中指等動作襲擊兩名警員，被控兩項襲警及一項嚴重傷害他人身體罪；辯方呈上兩段錄片段，與警員稱與被告距離很近的證供亦不相符。裁判官總結指，兩警員證供有疑問，聲稱遇襲的警員描述的經過，裁判官認為「不可能發生」，又與醫生的證供不符，因此毋須討論被告的證供便裁定其脫罪。
10/8 普通襲擊 官：「控方證人口供南轅北轍，有多重疑點」
退休漢陳蘇（68歲）被控在去年佔中期間，用手推休班女警長心口，被告否認一項普通襲擊罪；裁判官認為證人及事主的口供南轅北轍，有多重疑點，互相矛盾，故判被告罪名不成立。
3/8 襲警 官：「控方指控奇怪、警員口供匪夷所思、令人覺得是捏造事實」
29歲電腦程式員張德全，被控於去年10月17日在旺角，推撞一名警員、被捕後在警車掌摑另一警員。裁判官指，兩名警員的證供並不可信、控方指控亦奇怪，認為兩名警員是為了避免被人指他們使用過份武力，而對事實有所迴避；在呈堂影片中，可見張德全當時被另一警員用透明膠盾壓制，但兩名作供警員卻指自己看不到，其中一名警員作供是忘記重要情節，令人覺得他腦海一片空白、捏造事實。
23/7 在公眾地方作出擾亂秩序行為
警指被告「推」、「掟」鐵馬 辯方呈新聞片段證不符事實
28歲被告梁志恆被指於去年10月17日在旺角佔領區，將一個鐵馬由行人路掟出馬路，險些擲中兩名警員。目擊警員四月末出庭作供，辯方律師指他在被告的書面口供及自己的證人書面口供中，分別寫「推鐵馬」及「掟鐵馬」，警員則指「推」和「掟」是同一套動作。
案件原判被告罪成，辯方找出一段有線新聞片作新證據，申請覆核定罪，裁判官指片段內容與警員證供不符，被告並無舉起鐵馬，其動作亦不構成煽動，裁定被告覆核勝訴，撤銷定罪。
繪圖員張倬嘉被指於去年12月參與鳩嗚活動期間，拳打其中一名警員胸口，因而被控襲警罪。裁判官裁決時指，報稱目擊案發過程警員黃家驊的供辭，與辯方呈堂的片段有出入。黃早前於庭上供稱，曾與被告張倬嘉（24歲）糾纏而雙雙倒地，黃與其他警員後以手銬扣著張的雙手。但據片段所見，張被多名警員在新之城對開包圍和叉頸，並沒倒地和被反鎖的情況，裁判官對警員證供的可信性有很大保留，遂裁定案件表證不成立。
28歲的裝修工人林頌樂，被指於今年3月1日「光復元朗」的反水貨客行動中，用雙手推撞一名便衣警員的胸口，被控以襲警及拒捕罪。裁判官質疑，警員的證供與辯方呈上的現場片段不符，判被告兩罪罪成不成立。從辯方呈堂的片段可見，被告突然被警員搭著膊頭，之後被告被制服在地上，而警員則大叫襲警。警員供稱，被告在跌地後曾揮動雙手掙扎，不過從片段可見，被告被四名警員合力按在地上，看不到被告出手推開警員。裁判官水佳麗認為，警員的作供與辯方呈堂影片有分別，形容警員作供「未算準確」。
男學生梁志偉因被控於去年11月25日旺角佔領區清場當晚，於山東街腳踢警員。審訊期間，被告呈上兩段從「高登巴打」處獲得的現場片段，裁判官裁決指，聲稱遇襲的警員證供不可靠、不合常理，跟呈堂片段顯示的截然不同，不接納警員證供，裁定被告罪名不成立。
理大學生李兆昭（22歲）被指在今年2月的「光復屯門」行動中襲警。涉受襲的警員梁健德被辯方盤問時，承認自己曾經與同僚就事發時間「夾口供」。他解釋是因為案發時沒空留意時間，故撰寫口供紙時與幾名同僚「夾時間」。裁判官認為兩名警員的證供不盡不實，最終判被告無罪釋放。
23歲廚師梁俊毅，被指於去年10月17日在旺角掟鐵馬，擊中一名警員頭部，被警長林國智截查時「批踭」及用鎖匙「拮中」林。林國智聲稱看到梁掟鐵馬擊中警員頭部，但是哪名警員一直「找不到」。裁判官認為，庭上作供的兩名警長，供詞有關鍵性矛盾，林的證供不可靠，裁定梁兩罪均不成立。
港台電視部助理編導張育堅（34歲）被指於去年10月3日佔領運動期間，於旺角街頭襲擊一名人士，因而被控普通襲擊罪。案件提訊時，裁判官質疑為何找不到事主仍要控告，質疑「連受害人都未搵到，點告？你哋唔夠料告！」控方後稱取得法律意見，決定對被告不提證供起訴，控罪撤銷，但沒解釋原因。
建築工被指在去年11月26日旺角鳩嗚中，衝出馬路阻礙警方執勤，並咬傷一名高級警員，因而被控襲警和阻差辦公罪。裁判官指兩名作供警員口供有重大分歧，聲稱被咬的高級警員口供不可靠，警員傷口亦未見牙齒印，也證明不到被告有襲擊意圖，不排除事件是意外，裁定其襲警罪名不成立，但阻差辦公則罪成。
13/5 襲警 官：「警作供難以常理解釋 描述『無發生過的場景』」
中大中文系畢業的點心工人劉子僑，被指在去年9月28日警察施放催淚彈前，於立法會外雙手推警員黎凱達胸口，令他受傷，因而被控襲警。裁判官裁決指警員的傷勢與其庭上形容的不脗合，其證供亦與另一名警員的證供不一致，差異沒法以常理解釋，亦顯示二人所指的是「無發生過的場景」。裁判官質疑作供警員誠信，並裁定被告案發時從沒與他有接觸，相信傷勢是因黎撲前拘捕被告時造成，並非被告襲擊所致，裁定被告罪名不成立，並獲500元訟費。
報稱自僱繪畫教師的男子謝聲宇，被指在去年10月17日佔領運動期間，在旺角兩度踢向警員，因而被控襲警罪。裁判官指雖肯定警員曾被踢，但指警員在庭上對傷勢的描述，與證物照片不符，要裁判官依賴其證供作出毫無合理疑點的裁決，令他感到危險和困難，遂裁定謝罪名不成立。
21/4 襲警 警稱中指被踢影響視力 官：「手痛點影響視力呀？」
地盤工周重其被控於去年10月5日凌晨，在佔旺區附近襲警。警長黃子誠供稱， 被告闖入警方封鎖線並一腳踢向黃，踢中黃的中指。之後黃子誠看到被告逃入永昌大廈，但他因「手指痛」而看不清大廈內的情况，裁判官質疑「手痛點影響視力呀？」他解釋當時只顧著檢查手指。控方後申請對被告撤控。
20/4 抗拒警務人員 警作供指被告「被動式抗拒」 官質疑控罪
男學生何志燊被控於本年1月25日於旺角「鳩嗚」期間，抗拒警務人員。控方指警方當時正清除障礙物，何不肯返回行人路，是「被動式抗拒」；裁判官質疑控罪，直言何志燊沒阻止警員執勤。裁判官判決時指，警員供稱當日打算拘捕何，但何轉身離開，不過從現場錄影可見，何被捕前已離去，警員口供跟錄影片段不符，裁定何罪名不成立。
2/4 襲警 辯方呈片後警改口供 官斥無操守 要求轉介投訴警察課
17歲的學生何柏熙被控於去年11月28日，在旺角亞皆老街近花園街附近，從正面打一名警員的嘴角，被控襲警罪。一名市民看報得知何被捕，認為「後生仔被人屈」，故特意在案件提堂時，到法庭將當日拍攝的片段交給他。
裁判官張君銘裁決時指，警員劉錦榮早前供稱，案發時遭被告迎面襲擊，但當劉錦榮看過辯方的現場錄影後，卻改口稱被告從後方施襲，而當被質疑證供前後不一時，警員又再一次改稱，對案發情況印象模糊，裁判官認為說法牽強，批評劉身為警務人員，「應該知道錄口供是嚴肅事件，須力求精確及如實寫下」，批評劉是「不盡不實的證人」，不接納其證供。
裁判官指出，辯方的錄影令「真相活現眼前」，顯示被告沒施襲，反而劉案發時卻很激動，本案疑點重重。裁判官法庭上表露憂慮，他指出襲擊相關的控罪「易於指控，卻難以反駁」，劉身為執法人員應該知道，不過他的供辭不實，指控被告，「這不是執法人員應有的操守」，建議控方將案件轉介投訴警察課，需要把調查結果轉交裁判官。
任職售貨員的26歲被告盧彥均，被指搶走警員盾牌及踢警員的腳，被控襲警；辯方質疑警長，本無將搶盾事件記錄在當日口供內，但案件開審數週前看了一段來源不明的YouTube片段，才作出以上指控。裁判官下午作出裁決，指警長看罷該段真確性和連貫性成疑的片段後，更改口供，其證供並不可信，未能證明被告犯罪意圖，遂裁定被告罪名不成立。